Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3036/2019, А83-7666/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А83-7666/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-7666/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ИНН 5038110241, ОГРН 1155038000039)
о взыскании 27 995 руб. 55 коп. пени по договору поставки N228/1411 от 24.04.2018 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "ТехЭнергорхолдинг" 27 995 руб. 55 коп. пени по договору поставки N 228/1411 от 24.04.2018 г.
В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2019 г. (мотивированное решение изготовлено 25.07.2019 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 506 руб. 21 коп., а также распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным толкованием условий договора, что привело к неправильному расчету неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.04.2018 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) заключен договор N 228/1411, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику "Трос" (л.д. 10-15).
Согласно пункту 3.1 договора цена установлена на основании результатов электронного аукциона согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 145 252 руб. 94 коп. (л.д. 16)
Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента направления заявки заказчиком. Поставка товара осуществляется одной партией по заявке заказчика (п. 5.1 договора).
Оформленная заявка направлялась поставщику на электронный адрес: tender-tehenergoholding@mail.ru. Заказчиком 11.05.2018 г., на указанный электронный адрес была направлена заявка N 421/694 от 10.05.2018 г. на поставку товара, с указанием условия произвести отгрузку троса в полном объеме на условиях и в сроки, оговоренные в договоре (л.д. 19-20).
Во исполнение условий договора ООО "ТехЭнергохолдинг" поставило ГУП РК "Крымэнерго" товар на сумму 2 145 252 руб. 94 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 384 от 18.06.2018 г., 415 от 31.07.2018 г. (л.д. 68, 69).
В связи с нарушением срока исполнения договора, истец обратился к ответчику с претензиями от 27.11.2018 г., 23.01.2019 г. об уплате пени в размере 27 995 руб. 55 коп. (л.д. 25-34).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымнерго" в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований на сумму 16 506 руб. 21 коп. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 7.9 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 27 995 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018 г. по 06.08.2018 г.
Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Судом установлено, что поскольку заявка направлена поставщику 11.05.2019 г., товар на основании п. 5.1 договора должен был быть поставлен до 13.06.2018 г.
Фактически поставка товара ответчиком осуществлялась в два этапа:
- по товарной накладной N 384 от 18.06.2018 г. на сумму 1 712 764 руб. 44 коп., товар принят истцом 10.07.2018 г. (л.д. 68),
- по товарной накладной N 432 от 31.07.2018 г. на сумму 432 488 руб. 50 коп., товар принят истцом 03.08.2018 г. (л.д. 69).
Проверив расчет пени суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Таким образом, пеня подлежащая взысканию составляет 16 506 руб. 21 коп.:
- 11 175 руб. 79 коп. (1 712 764 руб. 44 коп. (стоимость не поставленной в срок продукции) х 27 (дней просрочки с 14.06.2018 г. по 10.07.2018 г. х 7,25% (ставка рефинансирования)) / 300);
- 5 330 руб. 42 коп. (432 488 руб. 50 коп. (стоимость не поставленной в срок продукции) х 51 (день просрочки с 14.06.2018 г. по 03.08.2018 г. х 7,25% (ставка рефинансирования)) / 300).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок поставки товара по договору: по договору - одной партией, в настоящем случае по двум накладным в последующем с оформлением одной накладной N 384 от 18.06.2018 г. на сумму 2 145 252 руб. 94 коп. о получении товара 06.08.2018 г., в связи с чем следует считать просрочку с 14.06.2018 г. по 06.08.2018 г., суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку факт получения товара подтверждают накладные N 384 и N 432 с отметками заказчика о получении товара 10.07.2018 г. и 03.08.2018 г.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в сумме 16 506 руб. 21 коп.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-7666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
