Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №21АП-3034/2019, А84-3471/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А84-3471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,
при участии в заседании от:
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Коноплевой А.В., представителя по доверенности от 02.10.2019 N 237; Иванова А.К., представителя по доверенности от 02.10.2019 N238;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года по делу N А84-3471/2019 (судья Архипова С.Н..),
об отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (125438, г. Москва ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, пом. I, эт. 6, ком. 5; ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)
к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
о признании незаконным решения N 4105 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта, признании незаконным требования N 4615 от 09.07.2019 о возврате суммы неосвоенного аванса, признании незаконными требований об оплате по банковской гарантии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения N 4105 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта, признании незаконным требования N 4615 от 09.07.2019 о возврате суммы неосвоенного аванса, признании незаконными требований об оплате по банковской гарантии.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2018 N 0874200000118000066_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что решением от 22.07.2019 N08/0534-19 РНП Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказано во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Техстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года по делу N А84-3471/2019 заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом 01.08.2019, удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт.
Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что отмена обеспечительных мер приведет к существенным убыткам для истца и нарушит баланс существующего положения сторон. Кроме того, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.
Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.11.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части отмены обеспечительных мер, принятых судом 01.08.2019, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Угроза наступления неблагоприятных для истца последствий обосновывалась им возможностью внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Как установлено судами, вероятность таких последствий отсутствует ввиду того, что решением от 22.07.2019 N 08/0534-19 РНП Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказало во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Техстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Поэтому обеспечительная мера, принятая определением суда от 01.08.2019, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей отмене.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они рассматривались судом первой инстанции, правомерно отклонены и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что отмена принятых обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Истцом доказательств иного не представлено.
Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
Достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего суд апелляционной инстанции не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Относительно довода истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Истец не представил доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить принятыми обеспечительными мерами, является для истца значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.
Так, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении истца. Однако указанные доказательства суду не представлены.
Таким образом, доводы истца о возможном причинения ущерба в случае отмены принятых судом 01.08.2019 обеспечительных мер также носят предположительный характер и документально не подтверждены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года по делу N А84-3471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка