Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №21АП-3034/2019, А84-3471/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А84-3471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Афонина Д.К., представителя по доверенности от 03.12.2019 N 249;
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Данилишиной Е.С., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 84;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3471/2019 (судья Архипова С.Н.) об отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (125438, г. Москва ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, пом. I, эт. 6, ком. 5; ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)
к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
о признании незаконным решения N 4105 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта, признании незаконным требования N 4615 от 09.07.2019 о возврате суммы неосвоенного аванса, признании незаконными требований об оплате по банковской гарантии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства", изменившему наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения N 4105 от 19.06.2019 об отказе от исполнения государственного контракта, признании незаконным требования N 4615 от 09.07.2019 о возврате суммы неосвоенного аванса, признании незаконными требований об оплате по банковской гарантии.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681) N 5010 от 25.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 85589130,37 рублей неосвоенного аванса и запрета ООО Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" (ИНН 1653018661, РТ, 420066, г. Казань, ул. Солдатская,1) производить уплату денежной суммы по банковской гарантии N 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018 в размере 85589130,37 рублей. Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства";
- приостановления действия требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681) N 5007 от 25.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии суммы в размере 38473395,76 рублей неустойки (пени) и штрафа и запрета ООО Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" (ИНН 1653018661, РТ, 420066, г. Казань, ул. Солдатская,1) производить уплату денежной суммы по банковской гарантии N 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018 в размере 38473395,76 рублей Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на характер взаимоотношений, возникших между сторонами при исполнении обязательств по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3471/2019 заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом 08.08.2019, удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что отмена обеспечительных мер приведет к существенным убыткам для истца и нарушит баланс существующего положения сторон. Кроме того, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
До начала судебного заседания 08.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу N А84-3471/2019 и прекращении производства по указанной жалобе.
В материалы дела возражений от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" от апелляционной жалобы, не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" Заниной В.Р., действующей на основании доверенности от 02.08.2019 N 200, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" подлежит прекращению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Угроза наступления неблагоприятных для истца последствий обосновывалась им нарушением баланса интересов сторон, ставя интересы ответчика в части получения денежных средств, выше интересов истца.
Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства вероятность таких нарушений баланса интересов сторон отсутствует, поскольку отсутствует спор между гарантом и бенефициаром, истец не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных выплатой по банковской гарантии, в случае признания незаконным отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта.
Поэтому обеспечительная мера, принятая определением суда от 08.08.2019, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей отмене.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они рассматривались судом первой инстанции, правомерно отклонены и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что отмена принятых обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Истцом доказательства иного не представлены.
Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
Сам по себе возврат аванса, в случае отмены решения об одностороннем отказе ответчика от Контракта, не может свидетельствовать о невозможности выполнения решения суда.
Достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего суд апелляционной инстанции не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отсутствия обеспечительных мер.
Относительно довода истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Истец не представил доказательств того, что возврат аванса приведет к возникновению ущерба, который он предполагает предотвратить принятыми обеспечительными мерами, что ущерб будет являться для истца значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.
Так, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении истца. Однако указанные доказательства суду не представлены.
Таким образом, доводы истца о возможном причинения ущерба в случае отмены принятых судом 08.08.2019 обеспечительных мер также носят предположительный характер и документально не подтверждены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Принятие истцом мер для урегулирования спора с применением примирительных процедур не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3471/2019 об отмене обеспечительных мер.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3471/2019 об отмене обеспечительных мер прекратить.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка