Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-3031/2019, А83-10808/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А83-10808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесик А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА83-10808/2019 (судья Колосова А.Г.).
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее также - заявитель, учреждение, ГБУ "Дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее также - антимонопольный орган, Крымское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания Крымского УФАС России от 10.06.2019 по делу N08/0422-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр согласований".
01.07.2019 ГБУ "Дирекция капитального строительства" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Крымского УФАС России от 10.06.2019 по делу N 08/0422-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу NА83-10808/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ "Дирекция капитального строительства" о приостановлении действия предписания Крымского УФАС России от 10.06.2019 по делу N08/0422-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Не согласившись с данным определением, ГБУ "Дирекция капитального строительства" (далее также-апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Как следует из содержания заявления ГБУ "Дирекция капитального строительства", предметом обжалования по данному делу является, в том числе, законность предписания, согласно которому заказчику предписано в срок до 28 июня 2019 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N087420000119000015), внести изменения в документацию (извещение N087420000119000015) с учетом требования Закона о контрактной системе и с учетом решения от 10 июня 2019 года по делу N08/0422-19.
Заявитель обратился в арбитражный суд 01.07.2019, по истечении срока исполнения указанного предписания, ссылаясь в обоснование своих требований, в том числе о принятии обеспечительных мер, на законность включения в конкурсную документацию требований к товарам, которые будут применены при выполнении восстановительных работ.
В апелляционной жалобе её податель также указал, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, непринятие обеспечительных мер и исполнение предписания заявителем может повлечь утрату правового смысла в проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта, привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее-Постановление N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N55).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ГБУ "Дирекция капитального строительства" в порядке обеспечения заявленного требования просило приостановить действие обжалуемого в рамках настоящего дела предписания Крымского УФАС России от 10.06.2019 по делу N08/0422-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, ссылаясь на законность включения в конкурсную документацию требований к товарам, которые будут применены при выполнении восстановительных работ.
Данный довод заявителя направлен на оценку содержания конкурсной документации, то есть относится к существу спора. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельств, относящихся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.
Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер при обращении в суд первой инстанции не приведено.
На дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (01.07.2019) и вынесения обжалуемого определения (02.07.2019) срок исполнения предписания истёк, а значит, истребуемая заявителем обеспечительная мера не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следовательно, возможность наступления в данной ситуации правовых последствий в виде привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в срок оспариваемого предписания не поставлена в зависимость от непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения, заявитель должен был предвидеть последствия такого обращения применительно к основаниям привлечения к административной ответственности за его неисполнение в срок.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, которым заявителю предписано, в том числе, отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме, направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на возобновление процедуры торгов, что, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и могло привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что противоречит целям принятия обеспечительной меры (п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
С учётом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА83-10808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.Ю. Карев
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
