Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 21АП-3029/2018, А84-244/2005
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N А84-244/2005
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Солби" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу NА84-244/2005 (20-10/244) (судья Бакумова Л.Е.),
по исковому заявлению субъекта предпринимательской деятельности Клименко Александра Николаевича (99008, ул. Пожарова, д.6, кв. 30, г. Севастополь)
к Полному обществу "Бамино" (99014, Камышовое шоссе, 51, г. Севастополь)
о признании права собственности,
установил:
субъект предпринимательской деятельности Клименко Александр Николаевич обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Полному обществу "Бамино", с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на 420,5 кв.м. торговой площади третьей очереди торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу город Севастополь, ул. Героев. Сталинграда, 44, расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и ГРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. "В", признать право собственности па 75 торговых мест, находящихся на торговых площадях третьей очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и ГРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных, лит. "В", признать 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. "В", признать 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. "В" (вх.N28172).
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) иск удовлетворен полностью.
Признано за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем право собственности на 420,5 м2 торговой плошади III очереди Торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Героев Сталинграда 44, расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. "В".
Признано за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем право собственности на 75 торговых мест, находящихся на тортовых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. "В".
Признано за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. "В"; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. "В"
Взыскано с Полного общества "Бамино" в пользу субъекта предпринимательской деятельности Клименко Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2056 грн. 00 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Солби" при принятии обжалуемого решения не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года, привлечь к участию в деле, в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Солби", (ОГРН 1149204054284, место нахождения: 299003, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 1-г), Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Согласно статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле дополнительно представленным материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена посредством почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом, приложенным к жалобе.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солби" апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу NА84-244/2005 (20-10/244).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложения: апелляционная жалоба с приложениями на 92 листах;
конверт.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
