Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года №21АП-3027/2018, А83-811/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А83-811/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ 33" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу NА83-811/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ 33" (ОГРН 1159102032540, ИНН 9103064877)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080)
о взыскании 506 374,40 рублей,
установил:
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ 33", согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N21/09 от 26.05.2009 в сумме 506 374,40 руб.
Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу NА83-811/2017 иск удовлетворен полностью.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ 33" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 26.05.2009 N21/09 в размере 506 374,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 127,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АКВАТОРИЯ 33" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена посредством почтовой связи, непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом, приложенным к жалобе.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ 33" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу NА83-811/2017.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложения: апелляционная жалоба на 3 листах;
копия оспариваемого определения от 07.09.2017 на 2 листах;
оригинал платежного поручения N3950 от 16.10.2018 на 1 листе;
почтовые квитанции на 2 листах;
опись вложения на 3 листах;
конверт.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка