Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №21АП-3026/2020, А83-5593/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А83-5593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "СОРТТРЕЙД" - Кулик Д.В. по доверенности от 19.11.2020,
в отсутствии Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по делу N А83-5593/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОРТТРЕЙД" об оспаривании постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/06 от 27.03.2020, вынесенного начальником отдела надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Чернышовым И.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 14-38/06 от 27.03.2020 признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, является законным и обоснованным. Также заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка была инициирована по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что при указанных обстоятельствах не предусматривает согласование проверки с органом прокуратуры. Заявитель считает, что нарушений порядка отбора проб (образцов) топлива административным органом допущено не было. Объективных оснований полагать, что в ходе проведения исследований образцов дизельного топлива испытательной лабораторией не были соблюдены правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные действующим законодательством, а также оснований ставить выводы эксперта ФБУ "Краснодарский ЦСМ" под сомнение у административного органа не имеется, также как и не имеется оснований для сомнения в его компетентности, так как испытательная лаборатория ФБУ "Краснодарский ЦСМ" соответствует необходимым требованиям согласно действующему аттестату аккредитации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СОРТТРЕЙД" с органами прокуратуры согласовано не было, нарушение части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ надлежащим образом в установленном законом порядке не доказано.
В судебное заседание Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю от 05 февраля 2020 N 01-30/164, изданным в целью осуществления государственного (контроля) надзора на основании п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.08.2019 N 1887 была проведена проверка ООО "СОРТТРЕЙД".
В ходе проведения проверки 11.02.2020 на АЗС ООО "СОРТТРЕЙД" на стадии хранения/реализации продукции были отобраны образцы проб (согласно акту отбора проб от 11.02.2020) АИ-95-К5 и дизельное топливо ДТ-Е-К5 (Блу Шелби) с целью проведения лабораторных испытаний в нефтехимической лаборатории ФБУ "Краснодарский ЦСМ".
Согласно Протоколам испытаний от 05.03.2020 N 119н и от 06.03.2020 N 113/130003919, проведенных ФБУ "Краснодарский ЦСМ", и Выводам к протоколам испытаний от 05.03.2020 N 119н и от 06.03.2020 N 113/130003919 предоставленный образец топлива дизельного с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами серии "БЛУ ШЕЛБИ" (BLUE SHELBY), межсезонное, сорт F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) не соответствует обязательным требованиям Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю: массовая доля серы - норма не более 10 мг/кг, фактический результат - 24,8 мг/кг, что является нарушением п.4.4 ст.4 ТР ТС 013/2011.
20.03.2020 старшим госинспектором отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Гончаровым В.В., в присутствии генерального директора ООО "СОРТТРЕЙД" Бут И.С., в отношении ООО "СОРТТРЕЙД" был составлен протокол об административном правонарушении N 14-39/03 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
27.03.2020, в присутствии директора ООО "СОРТТРЕЙД" Бут И.С., начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Чернышевом И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/06 о привлечении ООО "СОРТТРЕЙД" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 14-38/06 от 27.03.2020, ООО "СОРТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184- ФЗ).
Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
Данным федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.
Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона N 377-ФЗ).
Частью 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Закона N 377-ФЗ проведение любых внеплановых проверок, за исключением проверок в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны, на территории свободной экономической зоны, осуществляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, должно быть согласовано с органами прокуратуры.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 310-ЭС19-19700, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу N А83-10863/2019, от 17.09.2020 по делу N А84-4063/2019, от 10.12.2019 по делу N А83-9760/2019, от 16.07.2019 по делу N А83-22493/2017.
В силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Указанной нормой закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, как верно указал суд, частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).
При этом названная норма, содержащая отсылку к Закону N 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры.
Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности, что в рассматриваемом деле не имеет место.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки в отношении общества являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона N 377-ФЗ.
Как следует из приказа должностного лица ЮМТУ Росстандарта от 05.02.2020 N 01-30/164 основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужил приказ руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.08.2019 N 1887, изданный во исполнение протокольного поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации.
Проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ.
Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20), влекущим недействительность результатов такой проверки.
При таких обстоятельствах у органа государственного контроля отсутствовали правовые основания для проведения проверки, суд верно исходил из того, что территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополя ЮМТУ Росстандарта допущены грубые нарушения процедуры проверки, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно оспариваемому постановлению единственным доказательством превышения массовой доли серы в дизельном топливе с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами серии "БЛУ ШЕЛБИ" межсезонное, сорт F, экологического класса (ДТ-Е-К5), находившемся на реализации в АЗС, является протокол испытаний от 06.03.2020 N 113/130003919, в котором отражены результаты испытаний, проведенных испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае".
В то же время общество представило административному органу в ходе рассмотрения дела паспорт качества N 2/БШ от 05.02.2020, в котором содержатся сведения о том, что вышеуказанное дизельное топливо соответствует по такой характеристике как концентрация серы требованиям Технического регламента п.4.4 ст.4 "Требования безопасности", приложения 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и садовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю "массовая доля серы" - 7,8 мг/кг.
Следовательно, на момент рассмотрения дела у административного органа имелся паспорт продукции и протокол испытаний с различными выводами о качестве топлива, составленные различными организациями, не являющимися независимыми. К тому же общество было несогласно с результатами испытаний, отраженными в протоколе от 06.03.202 N 113/130003919.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция N 231), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.
Согласно пп. 9.8.6 Инструкции N 231 одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.
При этом, в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции ООО "СОРТТРЕЙД" не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, в связи с чем ООО "СОРТТРЕЙД" было лишено возможности самостоятельно произвести оценку качества топлива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа административного органа в удовлетворении ходатайства ООО "СОРТТРЕЙД" о проведении экспертизы имевшейся на тот момент в наличии арбитражной пробы дизельного топлива, мотивированное отсутствием оснований не доверять результатам проведенных испытательным центром ФБУ "Краснодарский ЦСМ", аккредитованным в установленном порядке, что акт отбора образцов подписан законным представителем Общества без замечаний и возражений.
Нарушение административным органом вытекающего из статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ права лица, привлечённого к административной ответственности, на проведение независимой экспертизы качества бензина, имеет существенный характер, так как вопрос о наличии события административного правонарушения остался неразрешенным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильной оценки судом первой инстанции фактов нарушения административным органом порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива согласно Порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установленного ГОСТом 2517 (ГОСТ 2517-2012), судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу N А83-10863/2019.
Более того, судом первой инстанции учтено, что согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.
При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
То есть, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.
Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.
Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления.
Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-4890/2016.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности оспоренного постановления административного органа о привлечении общества по основаниям ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по делу N А83-5593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка