Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 21АП-3024/2018, А84-2364/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N А84-2364/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пронь Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу NА84-2364/2018 (судья Архипова С.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополя"
к Пронь Александру Викторовичу
о признании недействительной сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополя" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным договор займа N1-З от 02.02.2018, заключенный между Пронь Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополя".
Взыскано с Пронь Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополя" 962 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Пронь Александр Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополя" отказать.
В соответствии с частью третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу норм пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
Заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Определением от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Пронь Александра Викторовича оставлено без движения до 30.11.2018 включительно.
В адрес суда 27.11.2018 вернулся почтовый возврат с отметкой причина возврата "Истек срок хранения".
При этом, апелляционный суд отмечает, что направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения осуществлено по адресу: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, наб. Волховская, д. 40, кв. 41. Данный адрес указан Пронь Александром Викторовичем в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 19.09.2018 по делу NА84-2364/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин Пронь Александр Викторович считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Действия гражданина Пронь Александра Викторовича как участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному им адресу не может быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Кроме того, гражданин Пронь Александр Викторович, подавая апелляционную жалобу, имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2018 по делу NА84-2364/2018 в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (КАД).
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2018 по делу NА84-2364/2018 опубликована в картотеке арбитражных дел 30.10.2018.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В установленный судом срок ни документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ни документ подтверждающий уплату государственной пошлины, ни документ, подтверждающие невозможность уплатить госпошлину, заявителем в суд не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Пронь Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу NА84-2364/2018 и приложенные к ней документы.
2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 8 л.
Судья В. И. Гонтарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
