Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-3023/2019, А83-17432/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-17432/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Яковлева А.С., Карева А.Ю.,
при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу N А83-17432/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийского городского совета Республики Крым, о признании недействительным приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Файзуллина Нина Владимировна (далее- предприниматель, ИП Файзуллина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба стройнадзора, орган строительного надзора, Служба) о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02 марта 2016 N 1 "ПД" "О прекращении действия декларации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым и Феодосийский городской совет Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме, признан незаконным и отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02 марта 2016 N1 "ПД" "О прекращении действия декларации", судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, Служба стройнадзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на законность действий Службы по прекращению действия зарегистрированной ранее декларации, ссылаясь на выявленные недостоверные сведения, внесенные заказчиком при регистрации декларации от 04.03.2014 N КР 143140630226, касающиеся проектной документации (пункт 9 Декларации). В частности, согласно указанным сведениям, проектная документация указанного объекта строительства прошла две экспертизы, по результатам которой получены положительные заключения ФГП "Укргосстройэкспертиза" в Автономной Республике Крым N 1858 от 02.07.2009 и N 5018 от 27.12.2010. Однако положительное заключение от 27.12.2010 было выдано по результатам корректировки проекта на строительство только первой очереди (блоки N 2 и 3) многоквартирных жилых домов по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосия, корректировка второй очереди строительства (блоки N 1 и 4) не проводилась, изменения в проектную документацию по увеличению этажности с 9 до 10 этажей не вносились, экспертиза второй очереди строительства в 2010 году не проводилась. Судом первой инстанции не дана оценка ни одному из приведенных Службой при рассмотрении спора доводов, проектная документация на предмет соответствия требованиям безопасности, прочности и надежности судом не исследовалась, также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предприниматель фактически уклонилась от предоставления истребованных судом доказательств в подтверждение заявленных требований, ограничившись предоставлением проектной документации, не имеющей отношение к спорному объекту строительства. Кроме того, Служба приводит доводы о выявленных недостоверных сведениях, внесенных в пункт 13 декларации, который предусматривал указание сведений о характеристике жилых домов (с учетом результатов технической инвентаризации) и в пункт 15 декларации, предусматривавший подтверждение выполнения заказчиком на объекте всех предусмотренных проектной документацией и в соответствии с государственными строительными нормами и стандартами, работ. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в представлении прокуратуры и в оспоренном приказе конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, свидетельствующих о нарушении проектной документации, заявитель жалобы указывает на несоответствие такого вывода фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку внесение недостоверных сведений в декларацию в части готовности объекта к эксплуатации подтверждаются актом проверки Службы от 20.05.2016 и согласуются с содержанием представления прокуратуры города Феодосии N 7/1-03-2016.
Кроме того, Служба не соглашается с выводами суда о том, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого приказа от 02.03.2016 N 1 "ПД" заявителем не пропущен, настаивая, что заявителю стало известно о вынесении Службой оспоренного приказа от 02.03.2016 N 1 "ПД" на момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Файзуллиной Н.В., в проведении которой участвовал ее полномочный представитель Моисейченко Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от 31.10.2014 N 82 АА 0047789, который представил письменные пояснения к акту проверки от 20.06.2016, составленному по окончании ее проведения, из содержания которых усматривается, что на момент проведения проверки, заявителю было достоверно известно о прекращении действия декларации о готовности объекта к эксплуатации. По мнению органа строительного надзора, при вынесении спорного приказа Служба действовала в рамках полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем считает судебное решение подлежащим отмене.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Службы, настаивающей о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, поскольку надлежащих доказательств получения ИП Файзуллиной Н.В. и ее представителем полного текста оспариваемого приказа в установленном законом порядке суду не представлено. Кроме того, в обоснование незаконности оспоренного приказа предпрпниматель также ссылается на отсутствие как доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий, так и документов, фиксирующих, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.
Определением заместителя председателя суда от 11.11.2019 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А., назначенной согласно указу Президента Российской Федерации от 04.11.2019 N 540 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судьей другого суда, на судью Привалову А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Рахматулиной Марии Сергеевны, не являющейся участником по делу, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное тем, что ее права могут быть затронуты судебным актом.
Поскольку привлечение третьих лиц по делу на стадии апелляционного производства не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а также не предусмотрена возможность в силу положений статьи 159 АПК РФ заявления ходатайств лицами, не участвующими в деле, такое ходатайство, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, рассмотрению как самостоятельное апелляционным судом не подлежит, но может быть проверено с позиций наличия безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Между тем, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Непривлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ только при условии принятия такого решения о его правах и обязанностях. В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Рахматулиной Марии Сергеевны и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.
Кроме того, предметом спора является приказ о прекращении действия декларации о готовности объекта строительства II очереди строительства (блоки N 1 и N 4) к эксплуатации (блоки N 2 и N 3 спорными не являются, введены в эксплуатацию на основании иной декларации), сведений о том, что Рахматулина М.С. является собственником квартиры именно в одном из этих спорных блоков не имеется и судом таковых не установлено. Поступивший на запрос суда ответ органа регистрации прав не содержит сведений относительно регистрации права собственности на квартиру в этом доме за данным лицом.
Установить принадлежность квартир, права на которые зарегистрированы за иными физическими лицами, непосредственно к блокам N 1 и N 4 не представляется возможным, так как в ЕГРН согласно ответу Госкомрегистра от 24.10.2019 на запрос суда содержаться только сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Симферопольское шоссе дом 24-Е без указаний корпусов или блоков (секций), тогда как объектом строительства по прекращенной действием декларации являются многоквартирные жилые дома по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосии (блоки N 1 и N 4), что не тождественно.
Предприниматель направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, находящегося на больничном.
Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения изложенных в нем обстоятельств, неоднократность заявления таких ходатайств аналогичного содержания в предыдущих судебных заседаниях, которые были удовлетворены апелляционным судом с целю предоставления заявителю возможности представить суду необходимые доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для повторного отложения судебного разбирательства по причинам, уважительность которых не подтверждена документально, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не приведено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 04.03.2014 была зарегистрирована декларация за N КР143140630226 заказчика физического лица-предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны о готовности объекта к эксплуатации "Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосия. II очередь строительства" в соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461, действовавшим на момент регистрации декларации в редакции от 30.10.2013 (далее - Порядок N 461).
Пунктом 18 Порядка N 461 предусматривалось, что регистрация декларации осуществляется путем подачи заказчиком (или уполномоченным им лицом) лично или посредством отправки заказного письма с описью вложения в орган государственного архитектурно-строительного контроля двух экземпляров декларации по форме согласно Приложению N 1 к Порядку. Один экземпляр зарегистрированной декларации после проведения регистрации возвращается заказчику, второй - остается в органе государственного архитектурно-строительного контроля. При этом предоставление заказчиком документов, сведения о которых вносились в декларацию, названным Порядком не предусматривалось.
Согласно пункту 19 Порядка N 461 выявление недостоверных сведений в ранее зарегистрированной декларации являлось основанием для отмены Инспекцией ГАСК в АРК регистрации такой декларации, ответственность за достоверность и полноту которых полностью возлагалась на заказчика.
03.02.2016 в Службу стройнадзора, как уполномоченный орган, поступило из Прокуратуры Республики Крым представление прокуратуры города Феодосии от 21.01.2016 N 7/1-03-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором установлено, что проведенной прокуратурой города Феодосии проверкой соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и исполнении градостроительного законодательства в части обеспечения доступности для инвалидов жилых зданий и иных требований при регистрации деклараций о готовности к эксплуатации объектов, расположенных на территории города Феодосии, выявлено внесение недостоверных сведений в зарегистрированной предпринимателем Файзуллиной Н.В. в Инспекции ГАСК в АРК 04.03.2014 декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР143140630226.
Так в пункте 9 декларации предприниматель указала, что проектная документация указанного объекта строительства прошла две экспертизы, по результатам которой получены положительные заключения ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК от 02.07.2009 N 1858 и от 27.12.2010 N 5018.
Однако проверкой установлено, что положительное заключение ФГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК от 27.12.2010 N 5018 выдано по результатам корректировки проекта на строительство только 1 очереди (блоки N 2 и N 3) многоквартирных жилых домов по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосия. По результатам корректировки проекта этажность блоков N 2 и N 3 была увеличена до 10 этажей.
При этом корректировка второй очереди строительства (блоки N 1 и N 4) не проводилась и изменения в проектную документацию по увеличению этажности с 9 до 10 этажей не вносились. Экспертиза второй очереди строительства в 2010 году не проводилась.
Кроме того, установлено, что в пункте 13 декларации отражены следующие характеристики указанных жилых домов: количество этажей - цокольный +10 этажей; общее количество квартир - 100; общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 4361,4 кв.м.
Вместе с тем, согласно информации проектной организации - ООО "Крымтурпроект" от 19.01.2016 исх.N 3, поступившей на запрос прокуратуры, проектная документация II очереди строительства выполнена на строительство указанных жилых домов других характеристик: количество этажей - 9; устройство цокольного этажа не предусмотрено; общее количество квартир - 90; встроенно-пристроенные помещения не предусмотрены.
Помимо этого установлена недостоверность сведений в пункте 15 декларации, в котором заказчиком строительства указана информация о завершении строительства данного дома и выполнении всех работ, предусмотренных государственными строительными нормами, стандартами и правилами, готовности дома к эксплуатации; установлении оборудования согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке.
Согласно информации проектной организации ООО "Крымтурпроект" проектной документацией второй очереди строительства указанных жилых домов предусмотрены следующие требования: в каждом блоке предусмотрено устройство пандусов для инвалидов, обеспечивающих доступ с уровня земли до входной площадки в подъезд, а также устройство наклонных складывающихся подъемных платформ вдоль лестничных маршей, обеспечивающих подъем инвалидов с уровня входной площадки до уровня первого этажа. Кроме того, в каждом блоке предусмотрено устройство лифта.
Однако установлено, что данные многоквартирные дома (блоки N 1 и N 4) имеют по одному входу. Вход в подъезд блока N 1 указанного дома осуществляется по лестнице, состоящей из 7 ступеней, а вход в подъезд блока N 2 указанного дома осуществляется по лестнице, состоящей из 10 ступеней. В указанных многоквартирных жилых домах (блок N 1 и блок N4) отсутствуют пандусы для инвалидов и наклонные складывающиеся подъемные платформы, а также не установлены лифты.
Рассмотрев при участии уполномоченного представителя прокуратуры города Феодосии представление и материалы проверки, Служба, руководствуясь пунктом 4.39, подпунктом 16 пункта 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 169 от 27.06.2014, вынесла приказ 02.03.2016 N 1-"ПД" "О прекращении действия декларации", которым прекратила действие декларации от 04.03.2014 N КР 143140630226 в связи с выявлением недостоверных сведений на основании представления прокуратуры г. Феодосия от 21.02.2016 N 7/1-03-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства, внесенных в декларацию о готовности объекта в эксплуатацию.
В дальнейшем, после отмены регистрации декларации, Служба уже в рамках осуществления государственного строительного надзора (поскольку объект стал поднадзорным) в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 провела внеплановую выездную проверку в отношении ИП Файзуллиной Н.В. при осуществлении ею деятельности по строительству объекта капитального строительства "Строительство многоквартирных жилых домов в г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова, 24-Е", с участием ее уполномоченного представителя, с целью установления соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2016.
Проверкой установлено, что выполнены работы по строительству одиннадцатиэтажного жилого дома, отдельно стоящих гаражей и гаражей, пристроенных к дому, проектная документация застройщиком не представлена; в многоквартирных жилых домах не установлены лифты в лифтовые шахты, не закончена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования, не подключены инженерные сети, на момент проведения проверки строительные работы не выполняются.
Полагая, что основания для отмены регистрации декларации отсутствовали, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности органом строительного надзора конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 04.03.2014, сделав вывод, что ни в представлении прокуратуры, ни в приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений. Суд счел, что проведенных прокуратурой проверочного мероприятия недостаточно, Служба должна была в самостоятельном порядке провести проверку и установить недостоверность сведений, внесенных в ранее зарегистрированную декларацию.
При этом суд, сославшись на положения пункта 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, сделал вывод, что основанием для отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащейся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.
Также суд пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о содержании принятого приказа предприниматель узнала 06.08.2018, получив на свое обращение от Службы текст оспоренного приказа. Доказательств получения предпринимателем приказа ранее этой даты Службой не представлено.
Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно соблюдения заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд и находит их обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что приказ был размещен в публичном доступе отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно установленная обязанность отслеживать подобного рода информацию у предпринимателя отсутствует, о проведении в отношении нее каких-либо проверочных мероприятий по данному вопросу она не извещалась, поэтому предполагать о возможных действиях Службы по прекращению действия ранее зарегистрированной по законодательству Украины декларации оснований у нее не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дана оценка предмету судебного разбирательства по существу, тем самым со стороны суда имело место восстановление срока на обжалование.
Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2019 по делу N А84-831/2018.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, сделанными по существу спора, находит их не соответствующими правовому регулированию, подлежащему применению к спорным правоотношениям, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 31 декабря 2020 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона 5 Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").
Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, действует на основании Положения, утвержденного Советом министров Республики Крым (пункт 2 статьи 20 Закона N 67-ЗРК/2015).
Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым" (далее - Положение), согласно которому Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства (пункт 1.1).
Пунктом 4.39 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного приказа) предусмотрено право Службы прекращать действие на территории Республики Крым деклараций о готовности объектов к эксплуатации, выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи.
В соответствии с абзацем 16 пункта 5.3 Положения начальник Службы издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Службы - приказы ненормативного характера.
Оспариваемым приказом N 1-"ПД" от 02.03.2016 Служба, как орган, в полномочия которого входит решение вопроса о прекращении действия декларации о готовности объекта к эксплуатации, прекратила действие зарегистрированной ранее декларации от 04.03.2014 N КР 143140630226, в связи с выявленными недостоверными сведениями на основании представления прокуратуры г. Феодосии от 21.01.2016 N 7/1-03-2016.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приобщено к материалам дела представленное Службой на повторный запрос письмо Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (держатель архива филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК) от 20.03.2019 исх. N 381/19, в котором сообщено, что положительное заключение от 27.12.2010 N 5018 по объекту "Многоквартирные жилые дома по ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова в г. Феодосия. Корректировка проекта с выделением первой очереди" выдавалось и объектом экспертизы являлись только блоки N 2 и N 3 общей площадью 6610,7 кв.м. этажностью 10 этажей, сведения о прохождении экспертизы проектной документации второй очереди строительства по указанному объекту отсутствуют.
Вопреки выводам суда, в представлении прокуратуры г. Феодосии от 21.01.2016 N 7/1-03-2016 содержится обоснование установленной в ходе проверочного мероприятия недостоверности сведений в зарегистрированной ранее декларации о готовности объекта к эксплуатации, в материалы дела представлены проверочные материалы прокуратуры г. Феодосии: ответ на запрос проектной организации ООО "Крымтурпроект" от 19.01.2016 исх.N 3, акт прокурорской проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 20.10.2015, фиксирующие, что прокуратурой г. Феодосии была выявлена недостоверность содержащихся в декларации сведений.
Вывод суда о том, что Служба должна была, получив на рассмотрение материалы прокурорской проверки в отношении введенного в эксплуатацию объекта строительства, провести в установленном порядке самостоятельную проверку для целей принятия приказа о прекращении действия декларации, не имеет нормативного обоснования и не соответствует действующему правовому регулированию.
В данном случае, Служба не осуществляла государственный строительный надзор, поскольку такой компетенцией в отношении введенных в эксплуатацию объектов не обладает, согласно Положению о Службе, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, региональный государственный строительный надзор Служба осуществляет за объектами капитального строительства только на стадии их строительства.
Поскольку процедура подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации исходя из положений Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 (действовавшим на момент регистрации декларации), носила заявительный характер и для ее регистрации положения названного Порядка не предусматривали проведение органом строительного контроля проверки с целью определения соответствия объекта, относящегося к I - III категориям сложности, утвержденной проектной документации и готовности его к эксплуатации, и вся полнота ответственности за достоверность сведений вносимых в декларацию, законом возлагалась на декларанта (заказчика), в этой связи пунктом 4.39 Положения о Службе предусмотрено право Службы прекращать действие на территории Республики Крым деклараций о готовности объектов к эксплуатации, выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией ГАСК в АРК, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации.
Из указанного следует, что основанием для прекращения действия регистрации декларации является выявление указанных в ней заказчиком недостоверных данных.
Порядок прекращения действия Службой таких деклараций о готовности объектов к эксплуатации был установлен разделом 4.5 Административного регламента Службы предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденным приказом Службы стройнадзора от 17.02.2016 N 21-"П" (действовал на момент принятия спорного приказа).
Из Положения о Службе и Административного регламента не следует, что такая недостоверность должна быть установлена непосредственно Службой при проведении ею проверочных мероприятий.
Апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае материалы прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе представлении прокуратуры г. Феодосии от 21.01.2016 N 7/1-03-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от 04.03.2014 N КР 143140630226.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В представлении прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства содержалось требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.
Получив указанное представление прокурора, Служба стройнадзора, как орган в чьи полномочия входит решение вопроса о прекращении действия на территории Республики Крым деклараций о готовности объектов к эксплуатации, выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, в случае выявления недостоверности указанных в ней сведений, руководствовалась пунктом 4.39 Положения, исполнила его, издав оспоренный предпринимателем приказ.
При таких установленных обстоятельствах, действия Службы стройнадзора по исполнению представления прокурора законны и обоснованны.
Проверив приказ Службы стройнадзора от 02.03.2016 N 1 "ПД" на соответствие его нормам законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его законность подтверждена представленными заинтересованным лицом доказательствами и пояснениями.
Предпринимателем в опровержение установленной Службой на основании материалов прокурорской проверки и выданного прокурором представления недостоверности внесенных в пункты 9, 13, 15 декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации от 04.03.2014 N КР143140630226 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии утвержденного скорректированного проекта второй очереди строительства и прохождения строительной экспертизы проектной документации на вторую очередь строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе/ул. Баранова (с увеличением этажности и встроенно-пристроенных помещений), пояснений относительно причин расхождений в сведениях о технико-экономических показателях строительства (этажности, количества квартир, наличия встроено-пристроенных помещений), указанных в разрешении на выполнение строительных работ и в декларации о готовности объекта к эксплуатации, также не представлено.
Факт отсутствия в многоквартирных жилых домах (блоки N 1 и N 4) лифтов и пандусов, наличие которых, согласно письму проектной организации в адрес прокуратуры г. Феодосии от 19.01.2016 N 3, было предусмотрено первоначальным проектом, также установлен Службой последующей проведенной внеплановой проверкой.
Ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома возможен только после полного завершения строительства и при условии выполнения принятых проектом технических решений и работ в соответствии с государственными строительными нормами, стандартами и правилами, обратное влечет угрозу безопасности здания, жизни и здоровью граждан. Между тем доказательств выполнения со стороны заказчика строительства ИП Файзуллиной Н.В. всех предусмотренных проектной документацией второй очереди строительства работ (как и сама проектная документация) не представлено.
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями об отложении судебного разбирательства предлагал заявителю представить доказательства, которые опровергали бы выводы о недостоверности внесенных в декларацию сведений и прямо подтверждали бы обратное, однако таких доказательств предпринимателем суду не представлено, о наличии таковых суду не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ Службы принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего на момент его принятия законодательства, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных предпринимателем в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспоренного приказа Службы незаконным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленное требование - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу N А83-17432/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.С. Яковлев
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
