Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3020/2018, А84-2114/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А84-2114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Градовой О.Г.,
судей Приваловой А.В.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" - Гончаровой В.Л., Мартыновой Г.В., Цеменко Н.Н.;
представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) - Корсак И.А., Кандул Н.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу N А84-2114/2018 (судья Александров А.Ю.)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго"
(ул. Л. Павличенко, д. 2, г. Севастополь, 299011)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ул. Пожарова, 5, г. Севастополь, 299008)
об оспаривании решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129 - л.д. 36-45 т. 1, далее - ГУПС "Севтеплоэнерго" или заявитель) предъявило требование о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (ОГРН 1149204008887 - л.д. 46-50 т. 1, далее - УПФ России в г. Севастополе далее УПФ в г. Севастополе) N 092V12180000031 от 08.05.2018 о применении финансовых санкций в сумме 93.758,46 руб., начислении недоимки - 468.792,32 руб. и пени - 19.293,85 руб. (л.д. 8-14 т. 1).
В последующем ГУПС "Севтеплоэнерго" уточнил требования и просил признать решение УПФ России в г. Севастополе недействительным по эпизодам, связанным с оплатой оказанных работникам заявителя медицинских услуг с учетом изменения оспоренного решения по жалобе во внесудебном порядке в части: начислении недоимки - 467.853,98 руб. (376.882 руб., 87.368,1 руб., 2.665,52 руб.), применения штрафных санкций в сумме 93.570,80 руб. (75.376,4 руб., 17.473,62 руб., 533,1 руб.), пени в сумме 19.070,13 руб. (л.д. 94 т.2, 178-180 т. 4).
Требования обоснованы тем, что оплата за счет работодателя оказанных услуг по обязательному медицинскому осмотру работников не является доходами этих работников.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судебный акт мотивирован тем, что суммы оплат по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключенным на срок не менее одного года, подлежат включению в базу обложения страховыми взносами; по выплатам на оказание медицинских услуг электрогазосварщикам, изолировщикам на термоизоляцию, машинистам-кочегарам, аккумуляторщикам необходимо применять дополнительный тариф; заявитель не оспаривает нарушения по зачету расходов страхователя на цели обязательного социального страхования по выплатам Степанченко С.Е. и Соколову Э.Б. и размер начисленной пени (л.д. 146-149 т. 1).
ГУПС "Севтеплоэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением требований норм материального права и процессуального права; полученные работниками медицинские услуги не являются их доходом, так как являются обязательными в силу закона (л.д. 6-15 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УПФ в г. Севастополе не согласно с ее доводами, так как законом установлено, что оплата по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключенным на срок не менее одного года, подлежит включению в базу обложения страховыми взносами, а по оказанным медицинским услугам электрогазосварщикам, изолировщикам на термоизоляцию, машинистам-кочегарам, аккумуляторщикам также следовало применить дополнительный тариф; Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в пользу Степанченко С.Е. и Соколова Э.Б. (л.д. 22-24 т. 2).
10.01.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 39-40 т. 2).
29.05.2019 постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, уточненные требования удовлетворены, решение УПФ в г. Севастополе признано незаконным в части, распределены судебные расходы (л.д. 121-127 т. 2).
16.09.2019 Арбитражным судом Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость истребования полного текста принятого решения по жалобе заявителя и оценки доказательств и доводов участников в совокупности, принятия судебного акта в соответствии с нормами материального права и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить уточненные требования, представители УПФ в г. Севастополе возражали против удовлетворения требований ГУПС "Севтеплоэнерго".
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал доказательства, в том числе полный текст решения по жалобе заявителя (л.д. 51-76 т. 2, 6-168, 178-183 т. 4), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
08.05.2018 заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе Носковой О.И. на основании акта выездной проверки N 092V10180000029 от 10.04.2018 (л.д. 17-28, 58-91 т. 1) принято решение N 092V12180000031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к ГУПС "Севтеплоэнерго" применен штраф в общей сумме 93.758,46 руб., начислена в общей сумме пеня - 19.293,85 руб., предложено уплатить взносы в общей сумме 468.792,34 руб. (л.д. 29-31, 98-100 т. 1).
19.06.2018 решением N 30-18/1 управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополя Бугаенко С.А. N 30-18/1 по поданной в порядке подчиненности жалобе плательщика страховых взносов решение заместителя начальника УПФ в г. Севастополе Носковой О.И. N 092V12180000031 от 08.05.2018 изменено, решено привлечь ГУПС "Севтеплоэнерго" к ответственности в виде:
- штрафа в сумме 93.570,80 руб. (ОПС 75.528,76 руб., ОМС 17.508,94 руб.),
- пени на 31.12.2016 - 19.199,70 руб. (ОПС 19.194,65 руб., ОМС 5,05 руб.),
- недоимки по страховым взносам - 467.853,98 руб. (ОПС 377.643,77 руб., ОМС 87.544,69 руб.).
Из названного акта проверки, обжалованного решения, решения по поданной в порядке подчиненности жалобе, письменных доказательств, а также с учетом заявленных требований (ГУПС "Севтеплоэнерго" не оспаривает привлечение к ответственности по эпизоду, связанному с расходами на пособия по нетрудоспособности Степаненко С.Е. и Соколову Э.Б., пункт 3 акта проверки - л.д. 22 т. 1) следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности стали следующие обстоятельства.
В 2015-2016 гг. работники ГУПС "Севтеплоэнерго" прошли медицинские осмотры по заключенным и оплаченным заявителем с медицинскими организациями договорам на оказание медицинских услуг сроками менее одного года:
1) по договору N 248/15 от 01.12.2015 с ООО "Регион-Стандарт" на сумму 499.713 руб.;
2) по договору N 56/15 от 01.12.2015 с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на сумму 143.190 руб.;
3) по договору N 152/16 от 16.09.2016 с ООО "Медикалпорт" на сумму 899.350 руб.;
4) по договору N 164/16 от 04.10.2016 с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на сумму 214.570 руб.
Но полученный этими работниками доход (в виде медосмотров) ГУПС "Севтеплоэнерго" не включило в базу обложения страховыми взносами, не исчислило с этого дохода страховые взносы по общим ставкам и с применением дополнительного тарифа к таким доходам (медосмотрам) работников: электрогазосварщиков, изолировщиков на термоизоляцию, машинистов-кочегаров.
Решение о частичной отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности во внесудебном порядке мотивировано тем, что не учтена сумма базы начисления взносов по расходам на пособия Степанченко С.Е. и Соколову Э.Б., что повлияло на размер примененного штрафа.
Из письменных пояснений УПФ в г. Севастополе (л.д. 6-8 т. 3) следует, что по эпизодам нарушений, связанным с медицинскими осмотрами работников, применены штрафы, начислены пени, определена недоимка в следующих суммах:
начислено
по договорам на медосмотры сроком менее одного года
по неприменению доп. тарифов
по медосмотрам
по решению N 092V12180000031 от 08.05.2018
по решению N 30-18/1 от 19.06.2018
по решению N 092V12180000031 от 08.05.2018
по решению N 30-18/1 от 19.06.2018
ОПС
ОМС
ОПС
ОМС
занижена база
1825669,9
1720025,2
1822207,39
1716562,6
105644,79
105644,79
недоимка
378405,54
87721,28
376882
87368,10
2665,52
2665,52
Штраф 20%
75681,11
17544,25
75376,4
17473,62
533,1
533,1
пени
192880,8
5,05
19070,13
0
0
0
Итого с учетом решения N 30-18/1 от 19.06.2018 по эпизодам, связанным с оказанием работникам медицинских услуг, в том числе по неприменению дополнительного тарифа на такой доход, страхователь привлечен к ответственности в виде и размере:
недоимки в сумме 466.915,62 руб. = (376882 (ОПС) + 87368,1 (ОМС) + 2665,52 (доп.тариф)),
штрафа в сумме 93.383,12 руб. = 75376,4 (ОПС) + 17473,62 (ОМС) + 533,1(доп.тариф)),
пени в сумме 19.070,13 (ОПС).
Расчет пени УПФ в г. Севастополе приведен в письменных пояснениях и произведен исходя из начисленной и неуплаченной недоимки, количества дней просрочки уплаты. Заявитель такой расчет не оспорил (л.д. 107 т. 2).
ГУПС "Севтеплоэнерго" не оспаривает того факта, что договоры на оказание медицинских услуг заключены на срок менее одного года и оказанные по этим договорам услуги не включены в базу обложения доходов работников страховыми взносами, но полагает, что оказанные по этим договорам услуги не является доходами работников, так как медицинский осмотр работников определенной категории в силу закона является обязательным, эта услуга не связана с выполнением работником трудовой функции и не зависит от результатов его труда.
Действительно, из заключенных договоров, актов выполненных работ следует, что договора заключены с медицинскими организациями, имеющими лицензии на медицинскую деятельность, срок этих договоров менее одного года, по этим договорам оказаны следующие услуги:
1) по договору N 248/15 от 01.12.2015 с ООО "Регион-Стандарт" сроком до 31.12.2015 услуги по периодическому медосмотру работников (мужчин, женщин до 40 лет, женщин после 40 лет) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н на сумму 499.713 руб. оказаны 30.12.2015, 22.12.2015 и 16.03.2016, произведена полная оплата этих услуг, что подтверждается договором, платежными поручениями, актом об оказании услуг (л.д. 115-119 т. 1, 71-76 т. 2);
2) по договору N 56/15 от 01.12.2015 с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" сроком до 31.12.2015 услуги по медосмотру врачами психиатром и психиатром-наркологом для приема на работу на сумму 143.190 руб. оказаны 07.12.2015, 22.12.2015, произведена полная оплата этих услуг, что подтверждается договором, платежным поручением, актом об оказании услуг (л.д. 110-114 т. 1, 59-63 т. 2);
3) по договору N 152/16 от 16.09.2016 с ООО "Медикалпорт" сроком до 30.12.2016 услуги по периодическому медосмотру в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н на сумму 899.350 руб. оказаны 11.11.2016, 30.09.2016 и 16.12.2016, произведена полная оплата этих услуг, что подтверждается договором, платежными поручениями, актом об оказании услуг (л.д. 127- т. 1, 64-70 т. 2);
4) по договору N 164/16 от 04.10.2016 с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" сроком до 30.06.2016 услуги по периодическому медосмотру работников в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н врачами психиатром и психиатром-наркологом на сумму 214.570 руб. оказаны 11.10.2016, 03.11.2016, произведена полная оплата этих услуг, что подтверждается договором, платежным поручением, актом об оказании услуг (л.д. 120-126 т. 1, 53-58 т. 2).
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, действовавшая в периодах, по которым начислены штраф, пеня, взносы, далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
К таким исключениям пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относит суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 15, 16, 129, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что оплата труда (вознаграждение за труд) это выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.
При этом, статья 212 этого Кодекса возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая организацию в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
К таким случаям обязательного медицинского осмотра статьей 213 ТК РФ отнесены предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.
Абзац 8 пункта 1 стать 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) устанавливал на момент проведения медицинских осмотров и устанавливает в настоящее время обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, допустить к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.
При этом, к опасным производственным объектами Закон N 116-ФЗ относит (в том числе) производственные объекты, осуществляющие теплоснабжение населения, что следует из статьи 2 и Приложений 1 и 2 к этому Закону.
Участники не оспаривают тот факт, что заявитель оказывает населению услуги по теплоснабжению; это соответствует видам деятельности заявителя, указанным в ЕГРЮЛ: 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (основной вид), 35.11.1 Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, 35.12.1 Передача электроэнергии, 35.14 Торговля электроэнергией, 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных, 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей, 47.78.61 Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (дополнительные виды деятельности).
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N 1) и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, (приложение N 2).
Из письменных пояснений заявителя и представленных списков работников, которые подлежали в 2015 и 2016 годах обязательному периодическому медицинскому осмотру следует, что заявитель заказал и оплатил предварительные и периодические медицинские осмотры в отношении работников, для допуска к работе которых в силу названных требований законодательства такие осмотры являются обязательными (л.д. 35-112 т. 4).
В акте проверке и оспариваемом решении УПФ в г. Севастополе возражений против категории работников, которые прошли обязательные медицинские осмотры, не приведено.
При этом, в пунктах 8 и 9 акта проверки указано на то, что страхователь представил к проверке все необходимые документы, в том числе представлены списки работников, прошедших медицинские осмотры в 2015-2016 гг. (л.д. 19 т.1).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата предварительных и периодических медицинских осмотров работников производились заявителем в рамках исполнения возложенной на него законом обязанности, как работодателя по организации безопасных условий труда. Эта оплата медицинских услуг не являлась экономической выгодой (доходом) работников и не зависела от их квалификации, стажа работы, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.
Оказание соответствующих медицинских услуг производилось в рамках заключенных в пределах финансового года договоров, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.
Такие выплаты нельзя квалифицировать, как доход работников, подлежащий включению в базу обложения страховыми взносами, в том числе с применением дополнительного тарифа к отдельным категориям работников.
Такая же позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-6334/2018 по делу N А84-1891/2018.
В соответствии со статьей 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Статья 25 этого Закона устанавливает начисление пени - денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
Части 5 и 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ устанавливают, что пени определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФ России в г. Севастополе в части начисления недоимки и пени, применения штрафных санкций по эпизодам, связанным с оплатой медицинских осмотров работников, в том числе с применением дополнительного тарифа, принято с нарушением названных выше норм материального права и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, так как возлагает обязанность произвести оплату за нарушения, которых заявитель не совершал, такое решение подлежит признанию незаконным в части соответствующих начислений (расчет приведен выше).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в суммах 3.000 руб. и 1.500 руб. подлежат возмещению за счет УПФ России в г. Севастополе.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта; заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу N А84-2114/2018 отменить.
Заявленные Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севтеплоэнерго" требования удовлетворить.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) N 092V12180000031 от 08.05.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать незаконным в части:
применения штрафа в общей сумме 93.383,12 руб. (в том числе 75.376,4 руб. по ОПС, 17.473,62 руб. по ОМС, 533,10 руб. по неприменению дополнительного тарифа),
начисления пени по ОПС в сумме 19.070,13 руб.,
предложения уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 466.915,62 руб. (в том числе 376.882 руб. по ОПС, 87.368,10 руб. по ОМС, 2.665,52 руб. дополнительный тариф).
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4.500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.А. Омельченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
