Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №21АП-3018/2020, А83-15232/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А83-15232/2020
Судья Яковлев А.С., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу N А83-15232/2020 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Евгеньевича к ведущему специалисту отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Савчук М.М. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антонов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2020 N 013948-0902/08.2-21/2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Савчук М.М., которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 N А83-15232/2020 указанное заявление возвращено ИП Антонову С.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.
Одновременно при обращении с апелляционной жалобой, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Иных специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении заявления, Кодекс не содержит.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2,4 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое судом 14.09.2020, истек 14.10.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 14.09.2020, своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (15.09.2020), то есть с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 сдана на почту 17.12.2020, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи. Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем со значительным пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.
Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
При этом оценивая уважительность причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из приложенных к жалобе документов следует, что апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена определением апелляционного суда от 03.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.11.2020 в этот же день направлено в адрес предпринимателя, 04.11.2020 размещено в сети "Интернет" и получено им 06.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901151248059.
Повторно ИП Антонов С.Е. обратился с апелляционной жалобой 30.11.2020, однако, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020 апелляционная жалоба ИП Антонова С.Е. возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, как поданная в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.
Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.12.2020 также своевременно размещено в сети "Интернет", направлено в адрес предпринимателя 10.12.2020 и было им получено 12.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901151296814.
Ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, предприниматель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана по истечении срока ее подачи по причине его нахождения на амбулаторном лечении по поводу заболевания в указанный период (с 05.10.2020 по 19.10.2020) внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонией вирусного генеза. При этом заявитель указывает, что жалоба была подготовлена вовремя и отправлена в суд после двухнедельного периода самоизоляции и выздоровления. С учетом того, что повторная жалоба подана в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, предприниматель полагает, что приведенные им причины являются уважительными.
Между тем, при рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что возвращенная определением апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 со всеми приложенными к ней документами получена заявителем 06.11.2020, что подтверждается отчетом о публикации данного почтового отправления (почтовый идентификатор 29901151248059).
Повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился 30.11.2020, т.е. по истечении значительного промежутка времени (спустя 26 календарных дней) после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.
Никаких доводов относительно допущенного периода просрочки и объективной невозможности направления апелляционной жалобы в период с 06.11.2020 до 30.11.2020, по времени сопоставимого со сроком на апелляционное обжалование, заявителем в ходатайстве не приведено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не содержится и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения заявителя на амбулаторном лечении по поводу заболевания в период с 05.10.2020 по 19.10.2020 в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства относятся к иному периоду пропуска срока, допущенного при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока, установленного АПК РФ на обжалование, при наличии уважительности на то причин.
Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им данного процессуального действия.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу N А83-15232/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка