Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-3018/2019, А83-5057/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А83-5057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-5057/2018,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" (далее - ООО СТК "Успех") о взыскании денежных средств в размере 353 939,52 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Универсал Груп А".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО СТК "Успех" в пользу МБУ "Городское хозяйство" 383 939,52 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 679,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО СТК "Успех" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции оценивая заключения эксперта N 263, в нарушении норм ст.71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) придал данному доказательству заранее установленную силу, поскольку заключение содержат выводы о вине ООО СТК "Успех" без учета иных причин разрушения дорожных бордюров. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы, положив в основу судебного акта заключение негосударственного судебного эксперта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба ООО СТК "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-5057/2018 оставлена без движения.
От ООО СТК "Успех" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.11.2019, 14 час. 30 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А83-5057/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 10.03.2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А83-5057/2018 на 22.04.2020 в 15 час. 15 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 перенесена дата и время рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу на 03.06.2020 на 15 час. 15 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (резолютивная часть) производство по делу N А83-5057/2018 возобновлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
До начала судебного заседания от МБУ "Городское хозяйство" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя в связи затрудненным транспортным сообщением между городом Саки и городом Севастополь.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.
Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей МБУ "Городское хозяйство" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между МБУ "Городское хозяйство" (далее - Заказчик) и ООО СТК "Успех" заключен контракт N Ф.2017.221149 на выполнение работ по ремонту улицы Кузнецова г. Саки Республика Крым (т.1 л.д. 14-21).
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту улицы Кузнецова, г. Саки Республика Крым (далее - работы) согласно утвержденной Заказчиком технической документации (приложение N 1 контракту) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.
Указанный контракт исполнен, подписаны акты выполненных работ и справка от 26.10.2017 (т.1 л.д. 66-69, л.д.94-100).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В процессе производства работ произошло обрушение бордюрного камня.
В материалы дела представлен акт от 22.08.2017 МБУ "Городское хозяйство" визуального осмотра участка дорожного бордюра ул.Кузнецова от переулка Кулиды до ул.Строительная.
Согласно акту при выполнении работ по отрывке траншеи механизированным способом при помощи экскаватора под прокладку кабеля наружного освещения на участке ул. Кузнецова от переулка Кулиды до ул.Строительная демонтирован и разрушен дорожный бордюр протяженностью 140 м.п. и разрушено асфальтобетонное покрытие между проезжей частью и дорожным бордюром длиной 150 м.п. и шириной (0,1-0,3)м.
Комиссия решила, что требуется силами подрядной организации ООО СТК "Успех" на участке ул. Кузнецова от переулка Кулиды до ул.Строительная провести работы по установке нового дорожного бордюра протяженностью 140 м.п., восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия дороги на участке протяженностью 150 м.п. и шириной от 10 до 30 см., в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ в рамках выполнения контракта N Ф.2017.221149 (т.2 л.д.50-51).
В акте отражено о его составлении в отсутствие представителя ООО СТК "Успех". Отражено о его уведомлении посредством телефонной связи.
Далее, 29.11.2017 года МБУ " Городское хозяйство" составлен акт визуального осмотра участка дорожного бордюра ул.Кузнецова от переулка Кулиды до ул.Строительная (т.2 л.д. 3-34).
Согласно акту не восстановлено разрушенное асфальтобетонное покрытие между проезжей частью и дорожным бордюром длиной 150 м.п. и шириной (0,1-03) м.
Комиссия решила, что требуется силами подрядной организации ООО СТК "Успех" на участке ул. Кузнецова от переулка Кулиды до ул.Строительная провести работы по демонтажу и установке дорожного бордюра - 140 м.п., восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия дороги на участке протяженностью 150 м.п. В акте отражено о его составлении в отсутствие представителя ООО СТК "Успех".
ООО СТК "Успех" письмом от 21.09.2017 исх. N. 205 уведомило МБУ "Городское хозяйство" о том, что при проведении земляных работ по укладке кабеля в рамках контракта N Ф.2017.221149 от 19.06.2017 был нарушен дорожный бордюрный камень в количестве 36 шт. и гарантировал восстановить данный бордюрный камень и привести данный земельный участок в первозданный вид. Сроки проведения восстановительных работ в период с 25.09.2017 по 05.10.2017 (т.1 л.д.78,79).
Письмом от 17.10.2017 МБУ "Городское хозяйство" в адрес ООО было предложено восстановить дорожный бортовой камень и 2 колодца инженерных коммуникаций по ул. Кузнецова г. Саки в течение 10 дней с момента получения письма (т.1 л.д. 22).
В ответ на указанное письмо, ООО СТК "Успех", письмом исх. N 350/31.10.2017 сообщило МБУ "Городское хозяйство" о том, что письмом исх. N 205/21.09.2017 ООО СТК "Успех" гарантировал в добровольном порядке восстановить поврежденный в ходе исполнения контракта N Ф.2017.221149 от 19.06.2017 дорожный бордюрный камень в объеме 35 шт. (35 п.м.) на участке между домом 17/20 по ул. Кузнецова и ул. Строительной в городе Саки, республика Крым, а также отмостки 2-х колодцев инженерных коммуникации. Уведомил о том, что данные обстоятельства им выполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы (товарная накладная N 373 от 27.09.2017; счет фактура N 211 от 27.09.2017). В отсутствие возражений и претензий на гарантийное письмо указанные в нем объемы считаются согласованными, работы выполненными. Указал что предъявляемые МБУ "Городское хозяйство" объемы не соответствуют фактическим повреждениям, причиненных в процессе выполнения работ по названному контракту, следовательно, данный объем, по мнению ООО СТК "Успех" является необоснованным (т.1 л.д. 23).
12.12.2017 между МБУ "Городское хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" заключен договор N 8 на предоставлении работ по проведению первичной досудебной строительно-технической экспертизы.
Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю провести экспертное исследование в рамках первичной досудебной строительной-технической экспертизы, объектом исследования является сооружение в виде дорожного бортового камня, ориентировочной длины 140 м.п., восстановленного после проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения в рамках контракта от 19.06.2017 N Ф.2017.221149 "на выполнение работ по ремонту улицы Кузнецова г. Саки Республики Крым. С подготовкой экспертного заключения специалиста (-ов), на разрешение которого поставить следующее вопросы:
- установить длину поврежденного сооружения в виде дорожного бортового камня и его технические характеристики;
- установить величину ущерба по повреждению сооружения в виде дорожного бортового камня причиненного в результате проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения в рамках контракта N Ф.2017.221149 от 19.06.2017 "На выполнение работ по ремонту улицы Кузнецова г. Саки Республики Крым (т.1 л.д. 24-26).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 263 от 27.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам: существуют нарушения СНиП при выполнении ремонтных работ по укладке бордюрного камня, поврежденного в результате проведения монтажных работ по установке столбов уличного освещения по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Саки, ул. Кузнецова. Стоимость работ и материалов для устранения нарушений составит 353 939,52 руб. (т.1 л.д. 105-113).
МБУ "Городское хозяйство" 16.01.2018 направило в адрес ООО СТК "Успех" претензию с требованием об оплате работ по восстановлению дорожного бортового камня в сумме 353 939,52 руб. и оплату независимой экспертизы в сумме 30 000,00 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Как установлено законом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первый акт визуального осмотра составлен 22.08.2017 МБУ "Городское хозяйство" без участия представителя общества. В самом акте учреждение указывает о том, что представитель общества уведомлен посредством телефонной связи.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения ООО СТК "Успех" для обеспечения явки и составления соответствующего акта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом по делу не представлено.
Далее, 29.11.2017 МБУ "Городское хозяйство" составлен акт визуального осмотра участка дорожного бордюра ул. Кузнецова от переулка Кулиды по ул. Строительная восстановленного после выполнения ремонтных работ по прокладке кабеля наружного освещения. Согласно акту последний также составлен в отсутствие представителя ООО СТК "Успех", указано о его извещении письмом от 23.11.2017 N 07-01/1340.
Суду первой инстанции представлено только данное письмо, относимых и допустимых доказательств, надлежащего уведомления общества для составления соответствующего акта не представлялось.
В обоснование своих возражений о надлежащем извещении ответчика для составления второго акта, истец представил суду апелляционной инстанции квитанцию N 05872 датируемую 28.11.2017, скриншот электронного письма (т.3 л.д. 43 об, л.д. 44).
Оценивая данные доказательства, суд апелляционной отмечает, что посредством почты письмо доставлено в адрес ответчика только 15.12.2017. Данные сведения общедоступны, а потому судом апелляционной инстанции исследован сайт https://www.pochta.ru/.
В отношении представленного скриншота суд отмечает, что учитывая требования ч. 6 ст. 71 АПК РФ, "скриншоты" не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами при условии, что оригиналы электронных писем не представлены на обозрение суда, нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств также не имеется.
Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные акты составлены истцом, являются односторонними, недостоверными.
Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная переписка.
Оценивая данные доказательства, суд полагает, что в рамках досудебного урегулирования спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавал требования истца только в части обрушения 35 м.п. бордюрного камня. В остальном категорически отрицал наличие вины, причинно - следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом.
Так, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик утверждал о том, что обрушение бордюрного камня произошло вследствие отсутствия бетонной основы камня, т.е. о том, что укладка данного камня при строительстве дороги была произведена с нарушением технологии.
С проведенным досудебным исследованием, которое оценено судом по правилам ст. 82 АПК РФ - как судебная экспертиза, ответчик категорически не соглашался.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2019, судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы (т. 2 л.д.85).
Следующее судебное заседание назначено на 07.05.2019.
Согласно определению об отложении, судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя ответчика для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы (т.2 л.д.88).
В следующем судебном заседании 07.05.2019 протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Само ходатайство в письменном виде в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, согласно решению суда, суд протокольным определением отказал ООО "СТК "Успех" в проведении повторной экспертизы, поскольку ответчиком немотивированно назначение повторной экспертизы, денежные средства на депозитный счет истца не внесены, также судом указано на вызов в судебное заседание эксперта Глыбиной А.И. (лист решения 3).
Однако, как следует из материалов дела ответчик в силу положений ст.87 АПК РФ не мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку "первоначальная" экспертиза в силу вышеуказанных норм, такой не является.
Более того, к материалам дела приобщено заключение эксперта при досудебном проведении экспертизы.
Данное исследование было произведено не по правилам обеспечения доказательств, а по инициативе, истца, следовательно, такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - она назначена не по определению арбитражного суда. Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии данного доказательства вправе допустить его как письменное доказательство или как доказательство в порядке ст. 89 АПК РФ.
Таким образом, Глыбина Анна Николаевна, допрошенная судом первой инстанции в качестве судебного эксперта, в понимании ст.ст. 55,67,68 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела таковым не является.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в рамках представленных полномочий суду апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы для разрешения, которых необходимо специальные познания в строительстве, относительно определения объем разрушенного бордюрного камня при производстве работ ООО "СТК "Успех", установление факта и причин образования недостатков бордюрного камня, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А83-5057/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- могли ли повреждения бордюрного камня (а так же недостатки укладки камней), зафиксированные на фотографиях (Приложение к Претензии от 22.08.17 N 02-01/973) образоваться не в результате действий ООО СТК "Успех", а по причинам эксплуатационного характера?
- каковы причины указанных недостатков (какие из них образовались на этапе изначального монтажа, эксплуатации, выполнения работ ООО СТК "Успех")?
- какова стоимость устранения недостатков, причиной появления которых достоверно явились действия ООО СТК "Успех"?
- соответствуют ли количество и качество использованного бордюра дорожного сырью (согласно ТН N 373 от 27.09.2017) действующим строительным нормам и правилам?
Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт" эксперт пришел к следующим выводам:
- по 1-му вопросу "Могли ли повреждения бордюрного камня (а также недостатки укладки камней), зафиксированные на фотографиях (Приложение к Претензии от 22.08.2017 N 02-01/973), образоваться не в результате действий ООО СТК "Успех", а по причинам эксплуатационного характера?"
Характер повреждений 18 бордюров, отраженных на фотографиях из Приложения к Претензии, свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате механического воздействия дорожно-строительной техники в процессе производства земляных работ ООО СТК "Успех".
Дефекты, которые образовались при выполнении работ по изначальному монтажу бордюрного камня:
- смещения камней относительно друг друга,
- не заполненные раствором швы между камнями,
- укладка камней на песчаное основание без укрепления бетонной смесью.
- по 2- му вопросу "Каковы причины указанных недостатков (какие из них образовались на этапе изначального монтажа, эксплуатации, выполнения работ ООО СТК "Успех")?"
На этапе изначального монтажа образовались следующие недостатки:
- бордюрные камни были уложены на недостаточно уплотненное песчаное и грунтовое основание без укрепления бетоном с внешней и внутренней стороны, швы между камнями не были заполнены раствором. Вследствие наличия указанных недостатков произошло обрушение не закрепленных бетонной смесью бордюров в траншею при проведении земляных работ экскаватором. Нарушено требование пункта 6.2 СП 82.13330.2011 (Актуализированная редакция "СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий").
На этапе выполнения работ ООО СТК "Успех" могли возникнуть следующие недостатки: глубокие царапины на бордюрных камнях, борозды, сколы, трещины, надломы тела камня, смещения бордюров относительно друг друга
- по 3-му вопросу "Какова стоимость устранения недостатков, причиной появления которых достоверно явились действия ООО СТК "Успех"?"
Недостатки, которые достоверно идентифицированы как возникшие в результате действий ООО СТК "Успех" не выявлены.
Стоимость устранения недостатков, причиной появления которых могли явиться действия ООО СТК "Успех" (работы по замене поврежденных бордюров), согласно локальной смете составила 7 367,04 руб. в ценах 3 квартала 2017 года без учета стоимости бордюрного камня, приобретенного ООО СТК "Успех" по товарной накладной N 373 от 27.09.2019 г. и счет-фактуре N 211 от 27.09.2017 года.
- по 4-му вопросу "Соответствует ли количество и качество использованного бордюра дорожного сырью (согласно ТН N 373 от 27.09.2017) действующим строительным нормам и правилам?"
В материалах дела отсутствуют копии паспортов, сертификатов качества и сертификатов соответствия на примененные бортовые камни, а также копии журналов входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций.
На момент проведения экспертизы (ноябрь 2017 года), выполненной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", бортовые камни были установлены в проектное положение и находились в эксплуатации не менее двух месяцев.
Таким образом, на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии количества и качества использованного бордюра дорожного сырью (согласно ТН N 373 от 27.09.2017) действующим строительным нормам и правилам ответить не представляется возможным.
Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательств.
Изложенное свидетельствует, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении от 23.05.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного решения согласно п.1, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства в сумме 30000,00 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежным поручением N 131 от 10.12.2019.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Автономная некоммерческая организация "Наш Эксперт" обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.
Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт" за проведение экспертизы по делу N А83-5057/2018 в сумме 30 000,00 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-5057/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 30 0000 руб.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Наш Эксперт" по реквизитам указанных в заявлении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
