Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года №21АП-3018/2019, А83-5057/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А83-5057/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-5057/2018 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" (296500, Республика Крым, Саки, ул. Промышленная, 4; ОГРН 1149102126898, ИНН 9107004004)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" (454016, Челябинская область, Челябинск, ул. Художника Русакова, 3, кв. 42; ОГРН 1137447015375, ИНН 7447233150)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Шполянского, 7/9, литера В, помещение 2; ОГРН 1159102052780, ИНН 9102169228),
общества с ограниченной ответственностью "Универсал Груп А" (295014, Республика Крым, Симферополь, переулок Строителей, 1, кабинет 3; ОГРН 1149102023333, ИНН 9102015806)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-5057/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Решение Арбитражного суда Республики Крым принято 23 мая 2019 года, последним днем обжалования является 24 июня 2019 года (понедельник).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 06 августа 2019 года, о чем имеется оттиск штампа на почтовом конверте, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта от 23.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019.
В соответствии с пунктом 30 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-5057/2018 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 454016, Челябинская область, Челябинск, ул. Художника Русакова, 3, кв. 42.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 9-ти листах.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка