Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3016/2019, А83-17413/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А83-17413/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" - Якубовская Лилия Анатольевна, представитель по доверенности б/н от 18.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" - Налбадян Радж Валерикович, представитель по доверенности N 22/04-19И от 22.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу NА83-17413/2018 (судья Плотников И.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (ОГРН 1179102012990, ИНН 9102229205)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главкафе" (ОГРН 1169102086086, ИНН 9102219020)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Удодова Станислава Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", Сташевского Василия Викторовича
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (далее - истец, ООО "Форум-Бренд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главкафе" (далее - ответчик, ООО "Главкафе") с требованиями (с учетом заявления об уменьшении исковых требований л.д.106-108, том 2) о взыскании доходов в виде упущенной выгоды за незаконное использование нежилым помещением в размере 3 198 387 руб. 11 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик без надлежащего правого основания, без согласия истца использовал нежилое помещение, расположенное по адресу г. Симферополь, пр. Кирова, 51/ул. Киевская, 52 и принадлежащее на праве собственности ООО "Форум-Бренд" в период с 15.10.2016 по 28.07.2018. Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом на основании договора аренды нежилого помещения от 28.07.2018, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями которого стороны определили размер арендной платы в месяц 150000 руб.
В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Удодов Станислав Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ", Сташевский Василий Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу 03.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" денежные средства в сумме 3198387 руб. 11 коп, также взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38992 руб.
Не согласившись с решением, Общество с ограниченной ответственностью "Главкафе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчик обосновывает неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неприменении ст.303 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года; неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, поскольку полагает, что ООО "ТСТ" имело право на заключение договора аренды недвижимого имущества; также суд первой инстанции не установил с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о незаконном пользовании недвижимым имуществом; судом не было учтено, что ответчик оплачивал ежемесячно арендную плату ООО "ТСТ", осуществил ремонт нежилого помещения на сумму 4 005 023,84, который является неотделимыми улучшениями нежилого помещения; судом также не было принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы относительно рыночной стоимости права пользования нежилого помещения, а потому необоснованным считает размер упущенной выгоды, исходя из размера арендной платы по договору, заключенному с истцом на сумму 150 000 руб.
03.09.2019 от ООО "Форум-Бренд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
21.10.2019 от ООО "Главкафе" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на отсутствие доказательств обоснования исковых требований, в связи с чем, полагает, что исковые требования не обоснованы, а решение незаконно и подлежит отмене.
Кроме того, во исполнение определения суда от 10.10.2019, истцом и ответчиком были представлены сведений о рыночной стоимости аналогичного нежилого помещения в г. Симферополе в спорный период, а именно: копии ответа ИП Ермолова Е.Г. и ИП Зелилова Г.И.; копии справок, подготовленные Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" и представленные ИП Гуленко А.А. Также истцом представлен выписка из ЕГРН от 16.10.2019 года о переходе прав на объект недвижимости. Указанные сведения в соответствии в абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены судом к материалам дела.
28.10.2019 от ООО "Главкафе" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на недобросовестность поведения истца и злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.
В судебном заседании 28.10.2019 и 05.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2015 ООО "Форум-Бренд" являлось собственником нежилого здания общей площадью 77,30 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пр. Кирова, дом 51/ул. Киевская, 52. (л.д. 10 том 1)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной в суд апелляционной инстанции здание с кадастровым номером 90:22:010218:84, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт Кирова, д. 51/ ул. Киевская, д. 52, зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" на праве собственности 21.07.2015.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное имущество было продано истцом Кузьменко Андрею Степановичу на основании договора купли-продажи нежилого здания от 29.01.2019, о чем в реестре осуществлена запись о переходе права собственности 07.02.2019. (выписка из ЕГРН от 14.03.2019) (л.д. 92 том 3)
В соответствии с договором купли-продажи, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В.03.08.2015, ООО "Форум-Бренд" продал, а Сташевский В.В. приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, дом 51/ул. Киевская, дом 52. (л.д. 113-115 том 1)
В дальнейшем 14.10.2016 и 02.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главкафе" (Арендатор) были заключены договор N7 аренды нежилого помещения (на срок менее года, без права субаренды), в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, дом 51/ул. Киевская, 52 для организации предприятия общественного питания, в том числе складских помещений (л.д. 116-126, том 1).
Согласно п. 1.4. указанных выше договоров аренды, Сташевский В.В., будучи единственным учредителем ООО "ТСТ" внес в уставный капитал указанного общества принадлежащее ему право пользование и владения спорным нежилым помещением на основании решения единственного участника от 30.08.2016, договора о передаче прав обществу от 30.08.2016, акта приема-передачи прав Обществу от 30.08.2016. Указанные сведения неоднократно были истребованы судом первой инстанции от ответчика и третьих лиц, однако указанные документы не были предоставлены суду.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.06.2018 договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, дом 51/ул. Киевская, дом 52, заключенный между ООО "Форум-Бренд", в лице директора Тищенко Александра Александровича и Сташевским В.В., удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В. 03.08.2015, признан недействительным (л.д. 132-153, том 1).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.11.2017 N16/11-7/2017 о необходимости заключения с ООО "Форум-Бренд" договора аренды либо освобождения нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 31-32, том 1).
28.07.2018 между ООО "Форум-Бренд" и ООО "Главкафе" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 51/ул. Киевская, 52, в соответствии с условиями которого сторонами определен размер арендной платы -150000 руб. в месяц. (л.д. 127-129 том 1)
15.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неполученного дохода в размере 4 283 870,84 руб, в связи с неосновательным пользованием имущества в период с 15.10.2016 по 27.07.2018. (том 1 л.д. 26-27)
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с учетом их изменений, в полном объеме, придя к выводу о том, что на стороне ответчика наступило неосновательное обогащение за период безосновательного пользования принадлежащим истцу имуществом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика доходов, которые ответчик извлек в связи с незаконным владением спорным имуществом, исходя из суммы договора аренды спорного недвижимого имущества, заключенного между сторонами 27.07.2018 года.
Как указывает истец, он был лишен владения спорным нежилым помещением, поскольку с 2016 по 2018 год ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды с лицом, которое не имело правомочий для заключения указанного договора.
Из абзаца первого ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 1102 - 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае нормы ст. 303 ГК РФ имеют законодательно установленный приоритет.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16474, постановлении АС ЦО от 19.03.2019 по делу А36-13150/2017.
Кроме того, рассматривая указанный спор, коллегия судей руководствуется п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора), действительное извлечение доходов и осуществление расходов в результате пользования спорным имуществом.
Как установлено Верховным судом Республики Крым в апелляционном определении по делу N 33-185/18 и решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу NА83-3931/2014, договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В. 03.08.2015, заключенный между ООО "Форум-Бренд", в лице директора Тищенко А.А и Сташевским В.В., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, поскольку совершены в период утраты корпоративного контроля учредителем ООО "Форум-Бренд" - ООО "Форум - Трейд" его единственным учредителем Куинджи О.В. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном конфликте между незаконно лишенной корпоративного контроля Куинджи О.В. и директором ООО "Форум-Бренд" и ООО "Форум-Трейд" Тищенко А.А., заинтересованности последнего в выведении активов подконтрольного юридического лица до разрешения корпоративного спора, совместности действий связанных между собой лиц Тищенко А.А. и Сташевского В.В. с целью причинения имущественного вреда представляемому, в обход законодательству Российской Федерации, искусственного создания статуса иностранного юридического лица и проведения фиктивного расчета по сделкам на территории Украины.
Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).
Таким образом, недействительность сделки по отчуждению ООО "Форум-Бренд" недвижимого имущества и противоправность поведения ее участников установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2017 года по делу N33-185/18.
При таких обстоятельствах дальнейшее отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, дом 51/ул. Киевская, дом 52, и передача Сташевским В.В. во владение ООО "ТСТ", а также соответственно передача ООО "ТСТ" в аренду ООО "Главкафе" является незаконным, ввиду недействительности сделки по приобретению Сташевским В.В. указанного недвижимого имущества.
Факт передачи неуправомоченным лицом объектов аренды ООО "Главкафе" подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, подписанным сторонами, о чем ответчик не возражает.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N73 о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды спорного имущества, судебная коллегия исходит прежде всего из факта оформления договоров в отсутствие права на распоряжение Обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" переданным в аренду имуществом.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также оценивает действия ответчика на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и приходит к выводу о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем создали негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование (аренду) имущество не мог не ознакомиться с документами, подтверждающими правомерность действий арендодателя относительно правомочности распоряжаться спорным имуществом. То есть, по мнению судебной коллегии добросовестный потенциальный арендатор должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у арендодателя относительно объема его прав по передаче в аренду спорного недвижимого имущества.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, указанных действий ООО "Главкафе" совершено не было, документов, удостоверяющих право ООО "ТСТ" передавать в аренду спорное недвижимое имущество, обществом не представлялось, самостоятельно ответчик не воспользовался открытой информацией, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя мог и должен был сделать это при заключении договора, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Главкафе" с момента заключения договора аренды недвижимого имущества как 14.10.2016, так и 02.10.2017. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, заключая договоры аренды спорного имущества, добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью истребования имущества и взыскания дохода в виде упущенной выгоды.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.
Относительно размера дохода, неполученного истцом, коллегия судей не может согласиться с расчетом истца ввиду следующего.
Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.
Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.
Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, истец обосновывает сумму взыскиваемого дохода, размером арендной платы по договору, заключенному между истцом и ответчиком 27.07.2018 года, в размере 150 000 руб. ежемесячно. В суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов истец представил справку ИП Ермолова Е.Г., ИП Зелилова Г.И., осуществляющих деятельность агентств недвижимости по покупке, продаже, аренде объектов недвижимости, о средней рыночной арендной платы объекта недвижимости в г. Симферополе в спорный период.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера взыскиваемого дохода, должно учитываться заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которым установлена рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения в размере 45 954 руб. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение своих доводов о размере дохода были предоставлены справки, выданные Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, и сведения, представленные ИП Гуленко А.А. о маркетинговом анализе ценовой информации о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам было предложено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом в период с 15.10.2016 по 24.07.2018. Представители сторон отказались от ее проведения, полагали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить размер указанных доходов.
При определении указанного размера дохода, неполученного истцом, учитывая его реальность и разумность, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно в соответствии с договором аренды спорного недвижимого имущества, заключенного в спорный период между ответчиком - ООО "Главкафе" и третьим лицом - ООО "ТСТ", арендная плата по которому была предусмотрена в размере 100 300 рублей. Так, сумма в размере 100 300 руб. в спорный период оплачивалась ответчиком в декабре 2016 года (том 3 л.д. 22), что является доказательством действительного извлечения доходов в результате пользования имуществом.
Коллегия судей полагает, что именно указанная сумма арендной платы является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период.
Таким образом, коллегия судей приводит следующий расчет задолженности:
с 15.10.2016 по 31.10.2016 - 100300/31=55003,22 руб.;
с ноября 2016 по июнь 2018 = 100300 х 20=2 006000 руб.;
с 01.07.2018 по 24.07.2018 = 100300/31х24=77651,61 руб.;
А всего 55003,22 +2006000 + 77651,61= 2138654,83 руб.
Аналогичная правовая позиция относительно обоснованности реального дохода, который мог бы получить истец, изложена в судебных актах по делу А34-3822/2017, в том числе и в определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8778.
Ссылка истца на договор аренды, который заключен между сторонами 27.07.2019 года, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку указанный договор был заключен сторонами на период, который имел место после добровольного возврата недвижимого имущества истцу и не распространялся на предыдущий период. Справки индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке недвижимости, представленные истцом, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку размеры, указанные в справках не обоснованы данными, полученными предпринимателями.
Доводы ответчика о том, что надлежащим, допустимым доказательством размера реального дохода, который мог получить истец, является заключение эксперта N 495 от 30.09.2016 года, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, в ходе производства которой определялась рыночная стоимость права пользования спорным помещением на январь 2016 года, то есть до передачи ответчику имущества в аренду, а потому является недопустимым доказательством по данному делу. Также коллегия судей не принимает во внимание представленные ответчиком справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку также не содержат сведений на основании каких данных были определены показатели средней рыночной цены права пользования за спорный период.
Доводы ответчика о том, что суд должен учитывать расходы ответчика, связанные с использованием имущества, а именно размер неотделимых улучшений, произведенных ответчиком за период нахождения имущества у него в аренде, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств согласования производства работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества, а также никаких доказательств осуществления указанных неотделимых улучшений и доказательств, подтверждающих их размер, объем, перечень и стоимость работ.
Доводы ответчика о том, что суд не учел уплаченных ответчиком сумм за аренду, судом также отклоняется.
Так, истцом взыскиваются денежные средства не в рамках заключенных сделок, а стоимость пользования имуществом, незаконно выбывшего из собственности истца.
Действительность отношений по договорам аренды между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
Размер арендной платы, определенный по договору аренды между ООО "Главкафе" и ООО "ТСТ" от 02.10. 2017 года в сумме 10 000 рублей, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанный размер арендной платы является явно заниженным, не соответствующий ценам, реально существовавшим как в спорный период, так и в последующий период, а потому не может быть принят как реальный доход, полученный от использования спорным имуществом.
Относительно доводов ответчика о неправильном способе защиты и необходимости взыскания дохода, неполученного истцом ( упущенной выгоды) в солидарном порядке с ООО "ТСТ" и ООО "Главкафе", коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
Так, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым в рамках дела N33-185/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Форум-Бренд" в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от арендатора в судебном порядке дохода, за пользование спорным недвижимым имуществом.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поводом для изменения судебного акта суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 693,00 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) рублей.
В соответствии в пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 по делу NА83-17413/2018 - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" (ОГРН 1169102086086, ИНН 910201001, местонахождения: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фурманова, д. 66) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (ОГРН 1179102012990, ИНН 910901001, местонахождения: 297534, Республика Крым, Симферопольский район, село Строгоновка, ул. Полевая, д. 29) денежные средства в сумме 2 138 654,83 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" (ОГРН 1169102086086, ИНН 910201001, местонахождения: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фурманова, д. 66) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (ОГРН 1179102012990, ИНН 910901001, местонахождения: 297534, Республика Крым, Симферопольский район, село Строгоновка, ул. Полевая, д. 29) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 693,00 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (ОГРН 1179102012990, ИНН 910901001, местонахождения: 297534, Республика Крым, Симферопольский район, село Строгоновка, ул. Полевая, д. 29) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
