Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №21АП-3011/2019, А84-2537/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А84-2537/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 (резолютивная часть) по делу NА84-2537/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
к Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца: Министерства обороны РФ
о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 (резолютивная часть) по делу NА84-2537/2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 132 425,19 рублей, а также в доход федерального бюджета сумму взыскана государственная пошлины в размере 4 973 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Стукал Галина Васильевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества, а также получения доходов от использования спорного имущества. Таким образом, по мнению ответчика, в данной ситуации неосновательное обогащение не возникло. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба ИП Стукал Г.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.
08.10.2019 от ИП Стукал Г.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в котором ответчик просит приостановить исполнение решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу NА84-2537/2019 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист NФС 025589445 от 25.07.2019. На основании указанного исполнительного листа 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство 29427/19/92017-ИП. В тоже время, решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по основаниям предусмотренным статьей 265.1 АПК РФ, ходатайство индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны удовлетворено. Приостановлено исполнение решения (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу NА84-2537/2019, принятого в порядке упрощенного производства, до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения о переводе долга от 01.11.2006 Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне перешли права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 12.11.2002 No176/2002/20.совКЕУ, заключенному с Министерством обороны Украины, предметом которого являлась аренда недвижимого военного имущества - помещения N3, 4, 5, 5а, 6, 6а здания No4 по Генплану общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 29, военный городок N257.
Срок действия договора определен до 12.11.2012 (пункт 10.1 договора).
Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195 РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N257, расположенное по адресу г.Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 29, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.
Во исполнение указанного распоряжения между Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приема-передачи имущества.
Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2016 N428 имущество по предмету спора закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на нежилое здание по ГП N 4 (служебное) военного городка N 257 общей площадью 227,4 кв. м, кадастровый номер 91:03:001016:325, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 29.
Письмами от 05.09.2016 N141/8/7/5740, от 13.10.2016 N141/8/7/6473, от 18.10.2016 N141/8/7/6547, от 29.11.2016 N141/8/7/7616, от 23.12.2016 N141/8/7/8677 истец уведомлял ответчика о необходимости перечисления денежных средств за период сентябрь 2015 года - октябрь 2016 года за фактическое пользование имуществом, а также об освобождении и возврате имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по делу NoА84-3565/17 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне, о взыскании денежных средств, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 119014 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, а также 16348 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
13.06.2018 спорное имущество было передано ИП Стукал Г.В. истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с представленными истцом доказательствами, а также расчетом, за период с 25.10.2017 по 13.06.2018 ответчиком не вносилась оплата за пользование имуществом.
20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N141/8/7/778 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование военного недвижимого имущества - нежилых помещений NN3, 4, 5, 5а, 6, 6а в здании по ГП N4 (служебное) по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная 29, военный городок N257 за период с 25.10.2017 (дата регистрации права оперативного управления истца на имущество) по 13.06.2018 (дата фактического возвращения имущества ответчиком) в размере 132 425,19 руб., согласно расчету истца с учетом индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной взысканиюстики.
Исходя из того, что претензия не была исполнена ответчиком, недвижимое имущество использовалось ответчиком без осуществления платы, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом за указанный период в размере 132 425,19 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены полностью.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по делу NА84-3565/2017, предприниматель фактически пользовалась спорным имуществом, а следовательно, у нее возникла обязанность по внесению платы за пользование помещением. Учитывая истечение срока договора аренды, направленные истцом ответчику требования об освобождении и передаче объекта, суд установил, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.
Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества Учреждению от 13.06.2018 ИП Стукал Г.В. подтвержден факт использования недвижимого имущества военного городка N 257 вплоть до даты подписания данного акта.
В соответствии с изложенным Ответчик незаконно, без правовых оснований в период с 25.10.2017 по 13.06.2018 без осуществления платы в федеральный бюджет пользовался военным недвижимым имуществом - частью нежилого здания по ГП N 4 (служебное) военного городка N 257 площадью 68,0 кв. м (кадастровый номер 91:03:001016:325), расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 29, тем самым, нарушая права и законные интересы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в пользовании этим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество военного городка N 257 - часть нежилого здания по ГП N 4 (служебное) площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 29, находилось в незаконном пользовании ответчика в период с 25.10.2017 по 13.06.2018.
Как установлено судами обеих инстанций, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать спорное имущество, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды недвижимого имущества.
Факт пользования спорным имуществом за период с 25.10.2017 (дата регистрации права оперативного управления истца на имущество) по 13.06.2018 (дата фактического возвращения имущества ответчиком) учитывая истечение срока договора аренды, установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Доказательства внесения оплаты за пользование имуществом собственнику имущества, либо лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом за спорный период, в материалы дела не представлены.
Изучив представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 132 425,19 рублей подлежащими удовлетворению.
Контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен.
Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 (резолютивная часть) по делу NА84-2537/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка