Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №21АП-3006/2019, А83-1847/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-1847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника": Косенков Алексей Игоревич - представитель по доверенности б/н от 01.10.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Додух Андрей Алексеевич - представитель по доверенности от 19.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по делу N А83-1847/2018 (судья Лазаренко Л.Б.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании долга, неустойки и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника"
о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2018 N 09/08-18-1 в размере 4 337 730 руб. 83 коп., в том числе: 3 426 836 руб. 17 коп. - основного долга, 849 365 руб. 86 коп. - неустойки, 61 528 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2018 N 09/08-18-1 и взыскании 1 497 905 руб. 15 коп., оплаченных по договору.
05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило заявленные требования, просило суд: взыскать с ответчика сумму основного долга 3 424 024 руб. 50 коп. неустойку (пеню) в размере 2 280 797 руб. 56 коп., рассчитанную по 03.06.2019, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 51 524 руб. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 528 руб. 80 коп. отказалось, просило производство по делу в указанной части прекратить.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" об отказе от части исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 528 руб. 80 руб. прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" взыскана задолженность в сумме 5 704 822 руб. 06 коп., в том числе: 3 424 024 руб. 50 коп. - основной долг, 2 280 797 руб. 56 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 524 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Надежда" отказано в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" отказать полностью, удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда".
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение со стороны истца требований к качеству поставляемого товара, неоднократное предъявление ответчиком к нему претензий по качеству непригодных деталей, непринятие обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" каких-либо мер по устранению недостатков. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении обжалуемого решения при условии неознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями истца.
Определением суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, рассмотрение дела отложено на 07.11.2019.
10.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как вынесенное законно, при полном выяснении обстоятельств дела, от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - письменные пояснения, в обоснование которых апеллянт приложил копии договора ответственного хранения от 17.09.2018 и акта приема-передачи техники на ответственное хранение от 17.09.2018, подписанные истцом и ответчиком, акт об осмотре бороны дисковой от 14.09.2019, а также отчет об отслеживании почтового отправления N 29500036759101 и сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям - в подтверждение несоразмерности суммы присужденной судом неустойки нарушенным обязательствам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" поступило ходатайство о назначении судебной технической товароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать ввиду отсутствия необходимости и целесообразности в ее проведении исходя из конкретных обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
09.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи N09/08-18-1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику и запасные части к ней согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (том 1, л.д.12-15).
В соответствии с пунктом 1.2 договора общее количество товара, ассортимент, номенклатура, единицы измерения товара и цена единицы измерения товара определяются в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 2.1 договора стоимость товаров и условия оплаты указаны в приложении N 1 в евро и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора.
Общая сумма договора составляет 64 300 евро, включая НДС в размере 9 808, 47 евро. Все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 2.3, 2.4 договора).
Согласно приложению N 1 от 09.08.2018 наименование и комплектация поставляемого в рамках договора купли-продажи N09/08-18-1 от 09.08.2018 товара: Дисковая борона HORSCH Joker 8RT Classic, итого стоимость товара: 64 300 евро, условия оплаты: предоплата 30% в размере 19 290 евро до 15.08.2018, оплата 30% в размере 19 290 евро до 15.10.2018, оплата 40% в размере 25 720 евро до 01.12.2018. В разделе 5 приложения N 1 стороны предусмотрели, что гарантия предоставляется на все узлы и компоненты за исключением быстроизнашивающихся частей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, указанного в приложении N 1, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя.
Продавец гарантирует покупателю, что указанные в приложении N 1 узлы и компоненты товаров свободны от дефектов материала технологических дефектов на срок в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.2 договора).
Гарантия продавца ограничивается ремонтом или заменой дефектной части (по обоюдному согласию сторон). Стороны обязаны подписать договор о выполнении работ по гарантийному и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, который является неотъемлемой частью договора и в котором отражаются все положения относительно гарантийного обслуживания товара, указанного в приложении N 1 к договору (пункты 4.3, 4.8 договора).
В силу пункта 4.5 договора продавец не несет ответственности за нормальный износ быстроизнашивающихся деталей.
Прием-передача товара подтверждается подписанием соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 5.4 договора).
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию приема товара покупатель обязан произвести проверку товаров и немедленно сообщить продавцу об очевидных и/или заметных недостатках, предоставив ему соответствующий акт, подписанный покупателем и представителем транспортной организации или представителем продавца.
Право собственности на товар, поставляемый по данному договору, переходит от продавца к покупателю после выполнения покупателем обязательств по данному договору, а именно 100% оплаты за товар согласно приложению N 1 по данному договору (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 6.1 договора продавец проводит в отношении поставленных товаров пуско-наладочные работы, заключающиеся в приведении товаров из транспортного в рабочее положение, и, в зависимости от условий покупателя, ввод в эксплуатацию.
Продавец обучает персонал покупателя, отвечающий за сервисное обслуживание и техническое обслуживание товаров, в полном объеме, необходимом для эксплуатации и обслуживания техники. О проведении пуско-наладочных работ и обучения уполномоченными лицами сторон подписывается акт (пункт 6.3 договора).
В силу пункта 3.3 договора при просрочке оплаты по вине покупателя продавец имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый полный банковский день просрочки оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае отказа покупателя от товара или нарушения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней внесенная предоплата согласно приложению N 1 к договору возврату не подлежит и рассматривается сторонами в качестве компенсации затрат продавца по принятию и размещению заказа.
Расторжение договора возможно по согласию сторон. Расторжение договоров в одностороннем порядке может быть осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 9.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.6 договора).
В рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" обязательства по предварительной оплате выполнены путём перечисления на расчётный счёт истца 1 497 905 руб. 15 коп. - 30% от стоимости товара (19 290 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств).
Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника", в свою очередь, поставило покупателю сельскохозяйственную технику (дисковая борона HORSCH Joker 8RT Classic) по накладной N 72 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2018 (том 1, л.д.16). Согласно накладной N 72 товар получен директором общества с ограниченной ответственностью "Надежда" без каких-либо замечаний и претензий.
27.09.2018, во исполнение условий раздела 6 договора сторонами подписан акт о проведении пуско-наладочных работ и обучении персонала к договору N09/08-18-1 от 09.08.2018, согласно которому в отношении приобретённой покупателем (ответчиком) техники - Дисковая борона HORSCH Joker 8 RT N28082432 представителем продавца произведены пуско-наладочные работы, техника признана сторонами годной к эксплуатации, продавцом проведено обучение тракториста работе с поставленной техникой, выдан соответствующий сертификат. В акте указано об ознакомлении представителей покупателя с правилами эксплуатации техники (том 1, л.д.76).
Покупатель не произвёл полную оплату за полученный товар в установленные сроки, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 3 424 024 руб. 50 коп., рассчитанная по курсу ЦБ РФ на дату платежей: на 15.10.2018 (76,5047 рублей за 1 евро) - 1 475 775 руб. 66 коп. (сумма оплаты 19 290 евро), на 01.12.2018 (75,7484 рублей за 1 евро) - 1 948 248 руб. 84 коп. (сумма оплаты 25720 евро) (расчет задолженности - том 2, л.д.83).
16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" направило в адрес истца гарантийное письмо Исх. N 16/10-18 от 16.10.2018 об оплате второй части платежа в срок до 26.10.2018 (том 1, л.д.17).
В связи с невыполнением обязательств по оплате и после данной гарантии обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Надежда" направлены претензионные письма от 16.11.2018 N 16/11, от 14.12.2018 N14/12, от 13.05.2019 N13/05 с требованием о погашении задолженности с приложенными расчётами суммы долга и неустойки (том 1, л.д.19-22, 72-75, 151-154).
Невыполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании основного долга в размере 3 424 024 руб. 50 коп. неустойки в размере 2 280 797 руб. 56 коп., рассчитанной за общий период с 16.10.2018 по 03.06.2019 (расчет - том 2, л.д.83).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи N09/08-18-1 от 09.08.2018 и возврате оплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 1 497 905,15 рублей со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества (том 1, л.д.86-89).
В обоснование приведённых во встречном исковом заявлении доводов о поставке товара с дефектами, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" в качестве доказательств указывает на письма от 30.08.2018 исх. N 30/08-18-1, 14.11.2018, 15.11.2018, и письмо без номера и даты (том 1, л.д.131-134), из совокупного содержания которых следует, что в период эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" приобретённой техники произошла поломка пружинного элемента катка, о чём покупатель сообщил продавцу 14.11.2018.
В письме от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" указало, что им направлен фотоотчет и описание поломки для выяснения причин поломки сегментов катка дисковой бороны HORSCH Joker 8 RT N28082432 заводу-изготовителю, согласно разъяснениям которого, вышедшие из строя детали - рабочие органы, на которые гарантия не распространяется (том 1, л.д.134).
В суд первой инстанции истцом по первоначальному иску представлены в цветном виде фотоотчёты о неисправности пружинного элемента катка, где указана дата поломки 02.11.2018, а также письмо завода-изготовителя от 04.07.2019, подтверждающее переписку истца по первоначальному иску с заводом электронным способом 12.11.2018 (том 2, л.д.7, 59-64)
В переписке, а также в письме от 04.07.2019 завод-изготовитель указал, что пружинный элемент катка относится к рабочим органам, на которые гарантийные обязательства не распространяются согласно пункту 3.5 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании N 10082018 от 10.08.2018, заключенного между заводом-изготовителем и истцом по первоначальному иску (том 2, л.д.7, 65, 66-72). Вместе с тем, выразили готовность предоставить потребителю вышедшие из строя детали в количестве 51 штук на безвозмездной основе.
17.12.2018 поломанные детали - пружины катка в количестве 31 штук заменены, о чём составлен акт осмотра сельскохозяйственной техники с участием инженера, подписанный сторонами и скрепленный печатями покупателя и продавца (том 2, л.д.6).
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает обоснованность первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные отношения сторон возникли из договора купли-продажи.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке сельскохозяйственной техники истцом исполнено в полном объеме. В свою очередь, покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично, на сумму 1 497 905 руб. 15 коп., в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 426 836 руб. 17 коп., что явилось поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" в суд для взыскания с ответчика задолженности и пени за просрочку по оплате.
Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2018 N 09/08-18-1 и взыскании 1 497 905 руб. 15 коп. предоплаты по договору, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" указывало на отсутствие задолженности в связи с тем, что, поскольку истцом были допущены нарушения качества поставленного товара, ответчик имеет право отказаться от оплаты некачественного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существенном нарушении требований к качеству приобретённого товара в соответствии с условиями договора, о том, что является недостатком в приобретённой техники, подпадает ли этот недостаток под гарантию, когда и при каких обстоятельствах был обнаружен этот недостаток и т.д.
Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора качество товара, указанного в приложении N 1, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя. Продавец гарантирует покупателю, что указанные в приложении N 1 узлы и компоненты товаров свободны от дефектов материала технологических дефектов на срок в соответствии с приложением N 1.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию прима товара покупатель обязан произвести проверку товаров и немедленно сообщить продавцу об очевидных и/или заметных недостатках, предоставив ему соответствующий акт, подписанный покупателем и представителем транспортной организации или представителем продавца.
Прием-передача товара подтверждается подписанием соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 5.4 договора).
В рассматриваемом случае товар был принят ответчиком в отсутствие претензий по его качеству, что подтверждается накладной N 72 на отпуск материалов на сторону от 17.09.2018. Нарушений требования к качеству поставленного товара не было выявлено и при проведении 27.09.2018 представителем общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" пуско-наладочных работ.
Фактически ответчиком по первоначальному иску не был выполнен ряд действий по проверке качества товара, предусмотренных действующим гражданским законодательством и условиями договора. Товар был принят им без замечаний и разногласий.
Первое обращение общества с ограниченной ответственностью "Надежда" с уведомлением о поломке дисковой бороны HORSCH Joker 8 RT N28082432 датировано 14.11.2018, при этом двусторонний акт о выявленной поломке составлен не был.
После обращения покупателя продавец, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника", установило поломку сегментов катка дисковой бороны HORSCH Joker 8 RT, на которую согласно письму завода-изготовителя, в свою очередь, гарантия не распространяется.
В разделе 5 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что гарантия предоставляется на все узлы и компоненты за исключением быстроизнашивающихся частей.
В силу пункта 4.5 договора продавец не несет ответственности за нормальный износ быстроизнашивающихся деталей.
Вместе с тем, 17.12.2018 заводом-изготовителем по собственной инициативе на безвозмездной основе поломанные детали - пружины катка в количестве 31 штук были заменены.
Таким образом, поломка детали сельскохозяйственной техники, которая согласно условиям договора не относится к гарантийному случаю, поскольку указанная деталь является быстроизнашивающейся, была устранена. В дальнейшем претензии по качеству, также как и уведомлений о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в адрес истца до обращения последнего в суд с исковым заявлением не поступали.
Первое предложение о расторжении договора в связи с выявленной поломкой направлено ответчиком по первоначальному иску в адрес продавца (истца по первоначальному иску) 30.04.2019 - после принятия судом к производству искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору (том 1, л.д.128-129).
В подтверждение вновь выявленной поломки 31 пружинного элемента обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" в суд апелляционной инстанции представлен акт от 14.04.2019, подписанный директором, заместителем директора, главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Надежда", а также депутатами Цветочненского сельского поселения.
Поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя продавца для его составления, как и доказательства отказа последнего от его подписания суду не представлены, суд апелляционной инстанции к данному доказательству относится критически.
Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, позволяющей истцу по встречному иску потребовать расторгнуть договор N09/08-18-1 от 09.08.2018 и возвратить сумму предварительной оплаты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи N 09/08-18-1 от 09.08.2018 и взыскании 1 497 905 руб. 15 коп..
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" сумму основного долга 3 424 024 руб. 50 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В первоначальном иске истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 280 797 руб. 56 коп., начисленную в соответствии с условиями договора купли - продажи (пункт 3.3), исходя из ставки равной 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый полный банковский день просрочки оплаты, рассчитанную за общий период с 16.10.2018 по 03.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушение ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков оплаты товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 71, 72 указанного выше Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обращенное к апелляционному суду заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом.
Также, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о его неознакомлении с уточненными исковыми требованиями истца по первоначальному иску, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2019, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при надлежащем извещении судом первой инстанции не был лишен права на участие в указанном судебном заседании арбитражного суда и на ознакомление с уточненным исковым заявлением. Однако, ответчик указанным правом не воспользовался.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по делу N А83-1847/2018 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка