Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-3002/2018, А83-14371/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А83-14371/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амага" - Резниченко Е.А., по доверенности от 25.07.2019 б/н, представлено удостоверение адвоката;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амага" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-14371/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амага" к Администрации города Симферополя Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Совета министров Республики Крым, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Владимировича, индивидуального предпринимателя Касаткина Евгения Васильевича, индивидуального предпринимателя Ширина Ибраима Ришатовича, общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров",
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амага" (далее - ООО "Амага", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация города Симферополя, Администрация) от 18.07.2018 N 3225 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет министров Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, индивидуальный предприниматель Ткаченко Максим Владимирович, индивидуальный предприниматель Касаткин Евгений Васильевич, индивидуальный предприниматель Ширин Ибраим Ришатович, общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров".
В ходе рассмотрения дела Администрация города Симферополя обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Амага", иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к, кадастровый номер 90:22:010217:759, расположенных в нем помещений, в том числе: заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО "Амага", иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к, кадастровый номер 90:22:010217:759, расположенных в нем помещений, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных (запретительных) мер в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, которое никем не оспаривается. Общество полагает, что принятые судом запретительные меры направлены на ограничение его права пользования, владения и распоряжения объектом недвижимого имущества до окончания судебного разбирательства и разрешения судом вопроса о законности действий Администрации по принятию оспариваемого в рамках настоящего спора ненормативного правового акта, одновременно указывая на недоказанность вероятности причинения заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
От Администрации города Симферополя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Администрация ссылается на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что дальнейшее заключение (продление) сделок гражданско-правового характера в отношении спорного объекта может привести к передаче права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом к третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта и неминуемо приведет к увеличению круга лиц, чьи права и законные интересы будут затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.
В поступивших до начала судебного заседания в электронном виде через систему "Мой арбитр" заявлениях от 19.02.2020 и от 21.02.2020 Администрация и Совет министров Республики Крым известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация указала, что непринятие заявленных мер может привести к передаче права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом к третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 18.07.2018 N 3225 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к".
Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92 АПК РФ, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, указав при этом, что отчуждение ООО "Амага" спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта по делу.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления N 55 и в пункте 13 постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к на основании гражданско-правовых договоров передан обществом в аренду индивидуальным предпринимателям Ткаченко Максиму Владимировичу, Касаткину Евгению Васильевичу, Ширину Ибраиму Ришатовичу, а также обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров", привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом судом установлено и не оспаривается заявителем, что в ходе рассмотрения спора обществом были предприняты действия по расторжению договора аренды с индивидуальным предпринимателем Касаткиным Евгением Васильевичем и заключению нового договора с иным лицом.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дальнейшее заключение (продление) ООО "Амага" сделок гражданско-правового характера в отношении как нежилого здания в целом, так и помещений, в нем расположенных, приведет к передаче права владения, пользования или распоряжения спорным имуществом третьим лицам, что в случае удовлетворения заявленных требований приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Принятые меры относимы к предмету спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо сделок гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к, кадастровый номер 90:22:010217:759, расположенных в нем помещений, в том числе заключения (продления) договоров аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иных до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения обеспечительных (запретительных) мер в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку принятые меры не лишают ООО "Амага" возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением. При этом сам по себе запрет заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования с указанным недвижимым имуществом не влечет за собой приостановление хозяйственной деятельности общества, а также наступление для него убытков в силу примененной судом обеспечительной меры.
Иных доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Крым рассмотрен спор по существу и 03.02.2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отменены принятые определением от 14.09.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного постановления от 18.07.2018 N 3225 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к", что сохраняет актуальность принятых спорным определением от 28.11.2019 обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-14371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амага" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
