Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 21АП-3001/2021, А83-21995/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А83-21995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Кравченко В.Е.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" - Литвинова В.И. по доверенности от 07.04.2021,
представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Абажер С.И. по доверенности N 27/178 от 02.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу N А83-21995/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (далее - ООО "Альянс Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК"Черноморнефтегаз", ответчик) неустойки в размере 1143071, 88 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Альянс Юг" считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а также указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (покупатель) был заключён Договор купли-продажи конденсата газового N 934 от 21.12.2015г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить конденсат газовый в количестве, предусмотренном пунктом 1.3 договора, по качеству согласно качественного паспорта N 500 от 11 ноября 2015 года и по цене, согласованной сторонами в разделе 2 договора.
Во исполнение условий Договора сторонами была согласована поставка партии газового конденсата объемом 1000 тонн общей стоимостью 17 270 240 руб.
20 января 2016 г. покупателю выставлен счёт N 28 на оплату 1.000 тонн газового конденсата общей стоимостью 17.270.240, 00 рублей. Счёт оплачен покупателем в полном объёме платежными поручениями N 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17 в период 21.01 - 17.02.2016 г.
Согласно п. 3.4. Договора, срок отгрузки партии Продукции, предусмотренной и зафиксированной уведомлением Продавца о готовности партии к отгрузке и уведомлением Покупателя о готовности принять и оплатить Продукцию, не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты Покупателем на счет Продавца. По согласованию Сторон срок отгрузки может быть изменен, в случае возникновения обстоятельств, которые затрудняют вывоз Продукции в указанный срок.
В связи с тем, что поставщиком обязанность по поставке товара не была исполнена надлежащим образом, товар в полном объеме в установленные сроки не поставлен, ООО "Альянс-Юг" в рамках дела N А83-14367/2017 были заявлены требования об обязании ГУП РК "Черноморнефтегаз" передать партию товара в виде газового конденсата, объёмом 294, 002 тонны. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 года по делу А83-14367/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указанные требования ООО "Альянс-Юг" были удовлетворены.
Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара не была исполнена поставщиком в установленные договором сроки, истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 31.10.2018 года в сумме 1143071, 88 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие денежного обязательства со стороны ответчика, а также истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В настоящем случае, согласно условиям договора N 934 от 21.12.2015г., поставка производится на условиях предварительной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
При этом законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).
Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.
В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованный отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.
Поскольку материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А83-14367/2017 подтверждается факт нарушения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком указанной обязанности является правомерным. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом неустойка рассчитана исходя из стоимости товара, не переданного к установленному договором сроку (5077485, 10 руб.), за период с 29.03.2016 по 31.10.2018 года. Возражений относительно суммы недопоставленного товара ответчиком заявлено не было, в связи с чем данное обстоятельство считается признанным и не требует дополнительного доказывания (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по передаче товара на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.
В связи с тем, что по основному обязательству срок исковой давности, с учетом положений ст.204 АПК РФ, не истек, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243 по делу N А40-112948/2018).
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 23.12.2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за три года, предшествующие указанной дате. Сумма неустойки за период с 23.12.2017 по 31.10.2018 составит 322 246, 41 р. В указанной части заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия не усматривает основания для вывода о тождестве требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А83-14367/2017.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Как следует из судебных актов по делу N А83-14367/2017, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды в качестве единственного основания для такого отказа указали именно на отсутствие у поставщика денежного обязательства, что исключает возможность применения ст. 395 ГК РФ.
При этом, как следует из судебных актов по делу N А83-14367/2017, вопрос о квалификации заявленных требований как законной неустойки, судами не исследовался и не оценивался (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные судами основания для отказа в удовлетворении требований по делу N А83-14367/2017, а также недопустимость возложения на истца негативных последствий правовой квалификации заявленных требований, данной судами при рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из размера заявленных требований, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24 431, 00 руб. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 24 431,00 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 887,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Альянс Юг" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 845,74 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу N А83-21995/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН: 1149102099717, ИНН: 9102048801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (ОГРН: 1156196067092, ИНН: 6165196966) неустойку в размере 322 246, 41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
