Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-2994/2020, А83-2913/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А83-2913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Карева А.Ю.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - Музашвили Р.И., по доверенности б/н от 17.11.2020, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Яшлавская Э.Р., по доверенности N 06-14/23576 от 02.09.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу N А83-2913/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция, административный орган, ИФНС России по г.Симферополю) от 04.02.2020 N 50 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.
Суд первой инстанции определением от 27.02.2020 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 23.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В качестве доводов жалобы общество указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства о том, что на АЗС N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова 129А и ул. Глинки 67В, горюче-смазочные материалы отпускались только по безналичному расчету по ранее заключенным и оплаченным договорам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и вины общества, поскольку юридическое лицо предприняло все меры, направленные на предупреждение как персонала, так и потребителей о форме работы на данных АЗС. При этом полагает, что общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения конкретным работником АЗС, а не в целом за деятельность общества без применения контрольно-кассовой техники, что, по его мнению, указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
В представленном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что ООО "Александрия" не обеспечило выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", в связи с чем к юридическому лицу применена ответственность правомерно. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 4554/04 по делу N А41-К2-21668/03, указывает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. В дополнительных пояснениях Инспекция указала, что в оспариваемом постановлении допущена описка в адресе расположения АЗС, в то время как все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о месте совершения правонарушения - г. Симферополь, ул. Глинки, 67В (Кубанская, 18).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, просил учесть, что неверный адрес места совершения правонарушения является существенным, не может рассматриваться как описка и свидетельствует о незаконности постановления, поскольку никаких изменений административным органом в постановление не вносилось.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменений.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Александрия" зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю в качестве юридического лица 04.12.2014 (ОГРН 1149102107758), видами его деятельности по ОКВЭД в числе прочих являются - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Директором общества является Шишацкий Н.Н.
Общество осуществляет свою деятельность с применением общей системы налогообложения и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю.
На основании поручения от 05.12.2019 N 1180 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на АЗС, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, 67В/Кубанская, 18.
Проверкой установлено, что 05.12.2019 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате моторного топлива (А-92) в сумме 300 руб. оператором АЗС Шишацким Н.Н. не был выдан кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а был выдан товарный чек N 5/12, который кассовым чеком не является.
Согласно протоколу опроса от 05.12.2019 Шишацкий Н.Н. пояснил, что работая оператором на АЗС по адресу: г.Симферополь, ул. Глинки 67В/Кубанксая, 18, где осуществляет свою деятельность общество, им было продано топливо А-92 на сумму 300,00 руб. и выдан товарный чек от 05.12.2019 N 5/12, который не является кассовым чеком; контрольно-кассовой техники в АЗС нет, поэтому он выдает товарные чеки; в основном АЗС работает по безналичному расчету.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2019 N 9102/22/001560.
13.01.2020 Инспекцией в отношении общества составлен протокол N 9102/001560/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 04.02.2020 N 50 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влекущую наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Общество относится к числу субъектов данного правонарушения.
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).
Кассовым чеком в силу абзаца 11 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ является первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 5 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ).
Абзацем 26 статьи 1.1. Закона N 54-ФЗ установлено, что под понятием расчеты понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.
Таким образом, законодатель прямо установил обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнении работ или оказания услуг.
Из приведенных положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на общество, а не на конкретного его работника, как ошибочно полагает заявитель.
В свою очередь, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
В данном случае, налоговым органом установлен и обществом документально не опровергнут факт неприменения обществом в установленном федеральным законом случае контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета наличными денежными средствами на АЗС при продаже моторного топлива (А-92) в размере 300, 00 руб.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд исходил из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, в материалы дела также не представлено, установленные нарушения обществом не опровергнуты.
Ссылка общества на принятие учредителем общества Макриди А.А. решения от 01.07.2019 о безналичных расчетах на АЗС и издание в этой связи 02.07.2019 директором общества Шишацким Н.Н. приказа N 7 о проведении на двух АЗС расчетов только в безналичной форме, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не освобождает юридическое лицо от обязанности надлежащего контроля за исполнением своими работниками установленных законодательством норм и правил и не свидетельствует о выполнении юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, тем более, что расчеты с наличными денежными средствами осуществлял оператор Шишацкий Н.Н., являющийся одновременно и директором общества.
Доводы представителя общества о несоответствии в оспоренном постановлении административного органа места совершения правонарушения материалам проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенная в спорном постановлении описка в указании адреса АЗС (ул. Крылова, 129 вместо ул. Глинки, 67В/Кубанская, 18) не свидетельствует о незаконности спорного постановления и само по себе только это обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания постановления незаконным и тем самым освобождения общества от ответственности. При этом апелляционным судом учтено, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что местом совершения административного правонарушения является АЗС, расположенная по ул. Глинки, 67В/Кубанская, 18. Как пояснила Инспекция, описка связана с предыдущим привлечением общества к административной ответственности постановлением от 29.01.2020 N 27 за аналогичное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники на другой АЗС, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 129.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.
Установив на основе оценки материалов дела все необходимые элементы состава вменяемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, что направлено на реализацию цели административного наказания и предупреждение дальнейшего совершения правонарушений.
Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу N А83-2913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
