Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №21АП-2994/2019, А83-18074/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А83-18074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Потапова Т.Б.) при участии представителей от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" - Ибрагимова Асана Шевкетовича по доверенности от 05.07.2018 N5, Янушкевич Натальи Николаевны по доверенности от 15.08.2019 N 25/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-18074/2018 (судья - Гризодубова А.Н.),
по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" о взыскании,
при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" о взыскании, расторжении договора и о предоставлении оригинала счета-фактуры и счета,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (далее - ООО "Крымстройпроект", общество) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 46 от 06.04.2017 в размере 530 299,00 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 11.06.2019 в размере 67 197,72 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 967,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" обратилось с встречным иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче результата работ заказчику в размере 193 973,92 руб., неустойки в размере 56 912, руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по получению специального разрешения; неустойки в размере 56 912, руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, о расторжении договора N 46 от 06.04.2017, об обязании ГБУ РК "ЦЗКО" предоставить в адрес ООО "Крымстройроект" оригинал счета- фактуры и счета по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" основной долг в размере 530 299 руб., пени в размере 67 197,72 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14950 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" пени в сумме 50 100,63 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 330,90 руб. В остальной части исковых требований отказано. В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному иску о взыскании пени и встречному иску о взыскании пени, а также судебным издержкам, окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" основная сумма задолженности в размере 530 299 руб., неустойка в размере 17 097,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619,10 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что обязанность по оплате возникает с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи, как следствие, невыполнение подрядчиком условий п. 2.6 договора - отсутствие оснований для начисления неустойки.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму пени по встречному иску. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 по 05.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" в судебном заседании 01.10.2019 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" (заказчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" (подрядчик) заключен договор подряда N 46 от 06.04.2017 на оказание услуг (далее - договор), согласно которого подрядчик обязался составить рабочий проект рекультивации нарушенных земель по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный" (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Цена договора составляет 757 570 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Стороны предусмотрели аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 227 271 руб., который выплачивается заказчиком подрядчику не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.4 и 2.5 договора).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичных расчетов, при этом заказчик осуществляет оплату услуг по договору в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного на основании его счета - фактуры (счета).
Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения работ 17.04.2017.
В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Совета министров Республики Крым N70-р от 25.01.2018 принято решение о реорганизации государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" путем его преобразования в государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки".
В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" является правопреемником государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества".
Сведения о реорганизации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 757 570 руб. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом выполненных работ от 29.12.2017 N 2099. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N1120-17/ГГЭ-11126/04 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 19.10.2017 на объект "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь- Евпатория - Мирный (РФ, Республика Крым).
Как указывает учреждение в исковом заявлении, во исполнение п.2.4 и п.2.5 общество перечислило учреждение аванс в размере 227 271.00 руб., что не оспаривается сторонами.
ГБУ "Центр землеустройства и кадастровой оценки" 09.06.2018 направило в адрес общества претензию N 65/01 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском.
ООО "Крымстройпроект" обратилось с встречным иском к ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче результата работ заказчику в размере 193 973,92 руб., неустойки в размере 56 912, руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по получению специального разрешения; неустойки в размере 56 912, руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, о расторжении договора N 46 от 06.04.2017, об обязании ГБУ РК "ЦЗКО" предоставить в адрес ООО "Крымстройроект" оригинал счета-фактуры и счета по договору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ на указанную сумму заказчиком не опровергнут, претензий относительно качества и объема выполненных работ им не предъявлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ не представлено.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт сторонами составлен и без замечаний по объему и качеству работ подписан обеими сторонами.
Довод общества о том, что учреждение не направило в его адрес счет-фактуру для оплаты выполненных работ, судом обоснованно отклонен, поскольку оплата выполненных работ гражданским законодательством не ставится в зависимость от направления или не направления в адрес заказчика счета-фактуры. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вопреки доводу апеллянта, условие пункта 2.6 договора - об оплате на основании выставленного подрядчиком счета - не определяет момент возникновения обязательства по оплате (не предписывает срок исполнения моментом востребования, п. 2 ст. 314 ГК РФ). Тем более, что претензия учреждения об оплате долга от 09.06.2018 была оставлена обществом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 530 299,00 руб. долга за выполненные работы, как основанном на законе, подтвержденном материалами дела и обществом не опровергнутом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, истец просил взыскать с общества пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.01.2018 по 11.06.2019 в размере 67 197,72 рублей.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты сторона обязана уплатить пеню в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету учреждения размер пени за период с 19.01.2019 по 11.06.2019 составляет 67 197,72 руб.
Суд апелляционной инстанции признает расчет пени неверным в части определения им ставки рефинансирования.
В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 17.06.2019.
Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 67 480,55 руб.
В то же время, ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества неустойки в размере 67 197,72 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ - 17.04.2017, предписанный приложением N 2 к договору, заказчик направил в адрес учреждения претензии от 11.12.2017 N5882, от 20.03.2018 N1221 с требованием об уплате договорной неустойки.
ООО "Крымстройпроект" просил взыскать с ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки" штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче результата работ заказчику в рамках договора в размере 193 973,92 руб. По сути предъявляемая ко взысканию сумма является неустойкой в виде пени в соответствии с п.6.7 договора.
Общество указывает период начисления пени с 18.04.2017 по 29.12.2017.
Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно контррасчету учреждения по встречному иску сумма пени за период с 18.04.2017 по 29.12.2017 составляет 56 912,45 руб.
Пунктом 6.2 договора определена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
В то же время условиями п.6.7 договора персонифицирована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в указанном случае она составляет 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами в договоре предусмотрены неравные условия ответственности за просрочку обязательств.
При этом ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств определена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что явно превышает размер неустойки заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
При этом ООО "Крымстройпроект" не представил доказательства несения убытков в заявленной сумме пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
На основании изложенного, в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил договорную неустойку до 50 100,63 руб.
В удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения пени в размере 56 912,46 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по получению специального разрешения судом первой инстанции обоснованно отказано, так как данная обязанность подрядчика не предусмотрена условиями договора.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 912,46 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, на территории которых, находятся земельные участки, в удовлетворении которого судом первой инстанции также правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы общества о невыполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной пп. 13.3 п. 13 Технического задания - отсутствии согласования подрядчиком рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с землепользователями и контролирующими органами исполнительной власти муниципальных образований Республики Крым - апелляционная коллегия отклоняет, так как согласно акту от 29.12.2017 заказчик подтвердил, что предусмотренные работы по договору удовлетворяют его условиям. В материалах дела также имеется накладная N 34 от 20.09.2017 о передаче рабочего проекта рекультивации земель.
В доказательство исполнения указанного условия учреждение представило письма о согласовании проекта исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований: администрации города Симферополя N 8750/24/01-29 от 08.06.2017, администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района N 965 от 22.08.2017, администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района N 804 от 10.05.2017, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района N 2130 от 22.08.2017, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района N 1516 от 15.05.2017, администрации Симферопольского района Республики Крым N 01-101/11906 от 11.09.2017, администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района N 701 от 29.05.2017. Кроме того, в доказательство исполнения указанного условия учреждение представило письмо о согласовании проекта Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 20.12.2017, которое приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В отношении довода ответчика о расторжении договора N 46 от 06.04.2017 на основании неподтвержденного неисполнения ГБУ РК "ЦЗКО" обязательства по получению согласований рабочего проекта рекультивации нарушенных земель с правообладателем земли, либо, в случае отсутствия правообладателя, с исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, на территории которых находятся земельные участки, суд также признает его необоснованным, поскольку материалы дела, в частности, предоставленные согласования, подтверждают исполнение данного обязательства ГБУ РК "ЦЗКО".
В удовлетворении требований о предоставлении в адрес общества оригинала счета-фактуры и счета по договору судом первой инстанции также правомерно отказано.
С учетом удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исковых требований судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу А83-18074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка