Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №21АП-2991/2019, А83-7657/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А83-7657/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и назначения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-7657/2019 (судья - Радвановская Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в размере 43 790,20 руб., неустойки за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 179 468,00 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основа" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" неустойка (пеня) за период с 11.07.2018 по 15.07.2019 в размере 66 403,16 руб., неустойка (пеня) в размере 0,1% от основной суммы задолженности в размере 179 468,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 656,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 55 096,68 руб.
По мнению заявителя, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации основополагающих принципов арбитражного процесса. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
ООО "Судостроительный завод "Залив" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии выписок по счетам N 40702810541540000024,N 40702810041540000113, N 40702810441540000030, N 40702810341540000428, копии платежных поручений от 14.05.2019 N 719268, N 719270,N 719275, N 719287, N 719258, N 719259, N 719265, N 719266, N 719286).
От ООО "Основа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Основа" к отзыву приложены дополнительные документы (копии платежных поручений от 14.05.2019 N 719268, N 719270,N 719275, N 719287, N 719258, N 719259, N 719265, N 719266, N 719286).
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
От ООО "Основа" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Судостроительный завод "Залив" неустойки за период после 14.05.2019: с 15.05.2019 по 15.07.2019 в размере 11 270,02 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Основа" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
24.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (подрядчик) подписан договор подряда N 24/42-16 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту санузла в общежитии N1 помещение N36 (третий этаж правая сторона), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Подрядчиком взятые на себя договорные обязательства выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заказчик своевременно оплату не произвел.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу А83-14123/2018, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" задолженность по договору подряда 24/42-16 в размере 179 468 руб., а также пени за период с 09.11.2016 по 10.07.2018 в размере 109 296,01 руб.
В рамках данного дела рассмотрены исковые требования ООО "Основа" о взыскании с ООО "Судостроительный завод "Залив" неустойки за период с 11.07.2018 по 11.03.2019 в размере 43 790,20 руб., неустойки за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 179 468,00 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 6.1 договора за задержку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При этом просрочка оплаты наступает по истечении 10 банковских дней с момента передачи исполнительной документации и подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.2 договора).
Поскольку ответчиком доказательства своевременного выполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора N 24/42-16 от 24.09.2016 не представлены, то в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему может быть применена неустойка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.
Однако, как указано заявителем в апелляционной жалобе обязательство по оплате выполненных работ исполнено 14.05.2019, следовательно, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 096,68 руб. за период с 11.07.2018 по 14.05.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что 14.05.2019 в рамках исполнительного производства истцу были перечислены денежные средства в размере 297 518,64 руб., в том числе, основная задолженность по договору подряда от 24.09.2016 N24/42-16 в размере 179 468,00 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2018 по 14.05.2019 включительно в размере 55 276,14 руб. с учетом отказа от иска, поскольку день уплаты задолженности включается в период начисления пени.
Таким образом, требования ООО "Основа" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 55 276,14 руб.
Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, тем самым ограничены его процессуальные права.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ходе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании неустойки после 14.05.2019: за период с 15.05.2019 по 16.07.2019 в размере 11 127,02 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от указанной части иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в этой части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Основа" от иска в части взыскания неустойки за период с 15.05.2019 по 16.07.2019 в размере 11 127,02 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу NА83-7657/2019 отменить; производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2018 года по делу NА83-7657/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" неустойку за период с 11.07.2018 по 14.05.2019 в размере 55 276,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка