Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №21АП-2987/2020, А84-188/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А84-188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИА" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу N А84-188/2020 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский домостроительный комбинат",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя
об обязании заключить соглашение,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АВИА" - Долованюк Татьяна Сергеевна, по доверенности от 02.06.2018 N 92/56-н/92-2018 -2-1003;
от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский домостроительный комбинат" - Смирнова Елена Владимировна, по доверенности от 11.01.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский домостроительный комбинат" (далее - комбинат) об обязании заключить с истцом и департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -департамент) соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.06.2018 N 547, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул.Чернореченская, д.129, площадью 135 678 кв.м, кадастровый номер 91:02:003001:641, на условиях, отраженных в соглашении от 20.11.2019, поставленного на учет под N 177/д.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 принят отказ общества от исковых требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 отменено, производство по делу прекращено.
09.02.2021 от комбината поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано со ссылкой на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит взыскать понесенные судебные расходы на услуги представителя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично. С общества в пользу комбината взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику (заявителю) и итоговый судебный акт принят не в пользу истца. При этом основанием для отказа от иска не являлось добровольное удовлетворение заявителем исковых требований. В то же время при рассмотрении спора по существу суд установил предъявление в этой части иска к лицу, не несущему соответствующей обязанности. Таким образом, расходы заявителя, понесенные в связи с необоснованным предъявлением к нему требований и вовлечением в судебное разбирательство, подлежат полному отнесению на истца. В то же время в рассмотренном споре отсутствовала повышенная сложность или иные основания для оплаты услуг представителя в повышенном размере. Таким образом, по мнению суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 102 500 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что отказ истца от иска не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебный акт не принят в его пользу, а прекращение производства вызвано добровольным удовлетворением требований в виду принятия распорядительного решения собственником земельного участка.
Представители общества, комбината в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 154 500 рублей в связи с рассмотрением дела N А84-188/2020.
В обоснование несения судебных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2020 N 18/01/20, акт оказанных услуг от 29.01.2021 на сумму 154 500 рублей, платежное поручение об оплате услуг от 01.02.2021 N 38 на сумму 154 500 рублей.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 18.01.2020 исполнитель (индивидуальный предприниматель Микушин А.С.) принимает на себя обязательство по заданию заказчика (комбинат) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика.
В пункте 3.1 договора определено, что стоимость оказанных услуг согласовываются сторонами в актах оказанных услуг по факту вынесения судебного акта и включает в себя все расходы исполнителя.
Согласно акту оказанных услуг от 29.01.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 154 500 рублей.
В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату оказанных услуг представлено платежное поручение от 01.02.2021 N 38 на сумму 154 500 рублей.
Из акта оказанных услуг от 29.01.2021 следует, что в период с 18.01.2020 по 29.01.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2020 N 18/01/20:
-консультация в устной форме, требующая изучения и анализа документов;
-составление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление;
-ведение гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции (спор имущественного характера): обеспечено участие в судебных заседаниях: 20.02.2020 г., 24.09.2020;
-составление в суд первой инстанции дополнительных пояс нений по делу;
-ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: обеспечено участие в судебном заседании: 03.12.2020, 10.12.2020, 24.12.2020, 21.01.2021;
-составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика;
-составление заявления о взыскании судебных расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.
Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 АПК РФ, а также является правом стороны.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, действовавшим на момент заключения договора от 18.01.2020, утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016.
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:
представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70 000 рублей (пункт 13);
представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30 000 рублей (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.
Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), решение Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным размер предъявленных к взысканию судебных издержек в следующем размере:
70 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовлены отзыв на иск, дополнительные пояснения, а также обеспечено фактическое участие в судебных заседаниях 20.02.2020, 24.09.2020);
30000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (составлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено фактическое участие в судебных заседаниях 03.12.2020, 10.12.2020, 24.12.2020, 21.01.2021);
2 500 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику (заявителю) и итоговый судебный акт принят не в пользу истца - при этом основанием для отказа от иска не являлось добровольное удовлетворение заявителем исковых требований. В то же время при рассмотрении спора по существу суд установил предъявление в этой части иска к лицу, не несущему соответствующей обязанности.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что расходы заявителя, понесенные в связи с необоснованным предъявлением к нему требований и вовлечением в судебное разбирательство, подлежат полному отнесению на истца.
В то же время в рассмотренном споре отсутствовала повышенная сложность или иные основания для оплаты услуг представителя в повышенном размере.
Предъявляя к возмещению расходы на оплату услуг представителя, заявитель, помимо приведенных общих (комплексных) ставок оплаты за ведение дела, выделил также отдельные услуги, оказанные также в рамках оказания комплексной услуги по ведению дела. При этом основания для отдельной оплаты расходов на совершение тех или иных процессуальных действий, совершенных в рамках комплексной услуги по ведению дела в арбитражном суде, заявителем не приведены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца 102 500 рублей расходов на оплату услуг представителя ответчика (70000 + 30000 + 2 500 = 102 500).
Довод апеллянта о том, что отказ истца от иска не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебный акт не принят в его пользу, а прекращение производства вызвано добровольным удовлетворением требований в виду принятия распорядительного решения собственником земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку материально-правовые требования общества (истца) к комбинату (ответчику) в любом случае являются необоснованными.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВИА" удовлетворению не подлежит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу N А84-188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка