Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-2977/2019, А83-11189/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А83-11189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Кравченко Александр Дмитриевич, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по доверенности N 18 от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-11189/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1А; 295053, г. Симферополь, ул. Гурзуфская, д. 5) о взыскании 19300,00 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 300,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 19300,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) с 01.05.2019 прекратил свое действие. Кроме того, считает, что применение в решении суда аналогичных норм права, таких как: ч.2 ст.11.1. Закона N 40-ФЗ, а также положения п.3.8. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П является неверным, поскольку данные нормы также не предусматривают права предъявления регрессных требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 22.01.2020.
ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2020, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку уполномоченного представителя в судебные заседания 22.01.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак Е9520В82, под управлением Дигарёва Виктора Павловича и транспортного средства КО 505 А-53213, государственный регистрационный знак А615УМ82, которым управлял водитель Гафаров Сейдалей Абдурашидович - ГУП РК "Вода Крыма".
В результате указанного ДТП автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Е9520В82 получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КО 505 А-53213, государственный регистрационный знак А615УМ82 Гафаров С.А.
Ответственность ГУП РК "Вода Крыма", как собственника транспортного средства КО 505 А-53213, государственный регистрационный знак А615УМ82, на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908285608.
Ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е952ОВ82, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1006355873.
Вследствие указанного ДТП сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которым определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При заполнении формы извещения о ДТП водитель Гафаров С.А. являющийся сотрудником ГУП РК "Вода Крыма", признал, что ДТП произошло по его вине, в подтверждение чего поставил подпись (т.1, л.д 42).
Собственник автомашины Chevrolet Niva обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Московия" являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и, платежным поручением от 05.07.2017 N 668 выплатило собственнику автомашины Chevrolet страховое возмещение в сумме 19300,00 руб., в связи с ДТП 01.06.2017 (т.1, л.д. 48).
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 19 300,00 руб.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Водитель Гафаров С.А, являющийся сотрудником ГУП РК "Вода Крыма", признал свою вину в ДТП, произошедшем 01.06.2017.
Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно части 1 статьи 12 Закон N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В силу части 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании части 5 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.
Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
К таким основаниям, в частности относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).
Так, согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).
Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости ни от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, ни от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.
По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О).
Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
На основании пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
Заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя (пункт 3.8 указанных правил).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ввиду чего у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.
В связи с этим истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий.
К тому же эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными.
Причем признание судом таких причин уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.
Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательств, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца извещения о ДТП либо о наличии уважительных причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ с 01.05.2019 прекратил свое действие, суд первой инстанции верно указал, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство, поскольку ДТП произошло 01.06.2017.
Что касается мнения ответчика о том, что осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно факта и обстоятельств произошедшего ДТП, его участников, а также полноты представленных документов, то суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.
К тому же суд справедливо отметил, что с целью необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров статья 11.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).
На основании изложенного и в связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-11189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка