Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №21АП-2976/2019, А83-20108/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-20108/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым 04.07.2019 по делу NА83-20108/2018 (судья Плотников И.В.)
по иску Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича (ОГРНИП 315910200024728, ИНН 910206566961)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" (ОГРН 1159102118867, ИНН 9102195387)
о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Республики Крым обратился Индивидуальный предприниматель Жуненко Александр Николаевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 240 000 руб., пеней в размере 50 785 руб., задолженности за коммунальные услуги в сумме 11110,78 руб., кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330 614 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения КРЧ-1 в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 11.12.2017 по 30.11.2018 в размере 240 000 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии с п. 5.1. договора начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истцом в соответствии с п. 5.4. договора начислена задолженность за коммунальные услуги в размере 11 110 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым 04.07.2019 по делу NА83-20108/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" в пользу Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича 85 228 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 37 333 руб. 28 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 8 180 руб. 01 коп., пеней за период с 11.12.2017 по 20.12.2018 в размере 39 715 руб. 66 коп. В остальной части в иске - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" в пользу Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича 8 198 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 5 646 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2552 руб. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Жуненко Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Жуненко Александр Николаевич, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчиком был нарушен предусмотренный Договором (пункт 10.6) порядок одностороннего расторжения договора, что является основанием для начисления арендной платы. Кроме того, истец отмечает, что выводы суда относительно уклонения истца от подписания акта приема-передачи (возврата) имущества являются ошибочными, поскольку Акт приема-передачи (возврата) имущества и Акт отказа от проставления подписи не могут быть доказательством правомерного прекращения арендных правоотношений. Истец также указывает на неверный расчет судом первой инстанции размера задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
05.11.2019 от Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В указанном ходатайстве истец также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дополнительных доказательств, письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262, 268 АПК РФ от сторон в материалы дела не поступило, на основании чего, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело имеющимся в деле доказательствам.
05.11.2019 представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между Жуненко Александром Николаевичем (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Авентин" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения КРЧ-1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи во временное платное пользование нежилое помещение (л.д. 12-15).
Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности по договору купли-продажи нежилого здания от 27.09.2017 и представляет собой нежилое помещение общей площадью 286,4 кв.м. по адресу г. Керчь, ул. Свердлова, 21.
24.11.2017 согласно акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 21.
Пунктом 4.1. Договора уставлен срок аренды на период времени с 01.12.2017 до 30.11.2018.
Стороны согласовали пунктом 5.1. Договора, что ежемесячный размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 70 000 руб. 00 коп. В случае несвоевременной или не полной оплаты Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного исполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения платежа.
Пунктом 5.2. указанного договора закреплено, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за текущий месяц не позднее 10 числа.
Коммунальные платежи оплачиваются отдельно, согласно выставленных счетов. (пункт 5.4. Договора)
Пунктом 10.1. установлено, что договор считается заключенным и вступает в законную в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.11.2018 года.
Стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из Сторон с письменного уведомления другой за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения ( пункт 10.6)
Как указывает истец, до истечения предусмотренного договором срока аренды (31.11.2018 года) Арендатор, досрочно (14.09.2018 года), в одностороннем порядке освободил арендуемое помещение. При этом, Арендатор проигнорировал, как порядок передачи арендуемого имущества, так и порядок досрочного расторжения договора аренды, установленного договором КРЧ-1. В адрес Арендодателя не поступало уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, акт приема -передачи Объекта аренды не составлялся.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.11.2018, от 03.12.2018 с требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и пеней (л.д.29-30, л.д. 33-35).
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым 04.07.2019 по делу NА83-20108/2018 исковые требования удовлетворены частично.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю
с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору
во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества
Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ связывают факт передачи недвижимого имущества во владение с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества.
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по арендной плате за период с 11.12.2017 по 30.11.2018, истец просит суд взыскать задолженность в размере 240 000 руб.
Как следует из письма ООО "Управляющая компания "Авентин" от 10.12.2018 N3046/0109 (т.д. 1, л.д. 38-39), в ходе удовлетворения обоснованных требований претензии, руководством ООО "УК "Авентин" с истцом проведены переговоры, в результате которых, ответчиком было принято решение о досрочном расторжении договора аренды. При этом, истец был уведомлен о досрочном расторжении Договора, освобождении занимаемого помещения и изменении места нахождения Керченского структурного подразделения управляющей компании. По результатам проведенных переговоров истец был уведомлен о дате освобождения - 14 сентября 2018 года. Однако истец в указанную дату для приема-передачи (возврата) имущества не явился.
Как усматривается из материалов дела, истец отказался от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, о чем был составлен акт отказа от подписи от 17.09.2018 (л.д. 79).
В соответствии с данным актом, истец приняв ключи от помещения, отказался подписывать предоставленный акт, мотивируя отказ наличием задолженности по арендной плате. Сам истец не возражает против высвобождения арендованного помещения и передачи ключей ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что начиная с 17 сентября 2019 года у ответчика не было доступа к арендуемым помещениям.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт осведомленности о досрочном расторжении Договора аренды подтверждается расчетом задолженности истца, в котором расчеты за потребленные коммунальные услуги охватывают период аренды до августа 2018 года включительно, т.е. за период фактического нахождения ответчика в арендуемом помещении.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N13689/12 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Доказательств того, что ответчик имел возможность использовать арендованное помещение после 17.09.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что начисление ответчику арендной платы с 17.09.2018 по декабрь 2018 является безосновательным.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 в сумме 37 333 руб. 28 коп. (исходя из того, что арендная плата в день составляет 2333,33 руб. (70000/30)), а также за август 2018 года в сумме 30 000 руб., а всего 67 333,00 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного Договором (пункт 10.6) порядка одностороннего расторжения договора, судебная коллегия отмечает, что ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) об отказе от договора и о его прекращении, не соблюдение ответчиком письменной формы уведомления не может ограничить право арендатора на прекращение арендных отношений, которое предусмотрено договором, и не нарушает права арендодателя. На основании изложенного указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункта 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт передачи ключей от помещения и отказ арендодателя подписывать акт приема-передачи (возврата) имущества, подтверждаются соответствующим актом, составленным ответчиком, который суд первой и апелляционной инстанции оценивают по правилам статей 67, 68 АПК РФ, в соответствии с котором указанное судом оценивается как уклонение арендодателя от принятия (возврата) арендованного ответчиком помещения.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств подложности или фальсификации указанных доказательств, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5.4. настоящего Договора установлено, что размер арендной платы не включает в себя плату за коммунальные услуги, эксплуатационные растраты, иные платежи третьим лицам за содержание/обслуживание Объекта аренды.
Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению (июнь, июль, август 2018 года) в сумме 4078 руб. 09 коп., по электроснабжению (июль, август 2018 года) в сумме 7032 руб. 69 коп., а всего 11 110 руб. 78 коп.
Факт снабжения помещения тепловой энергией на нужды отопления ответчик не оспаривает.
В связи с чем, требования истца о возмещении затрат на теплоснабжение помещения являются обоснованными.
Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства несения расходов на сумму 8180 руб. 01 коп., в том числе за коммунальные услуги по водоснабжению за август 1 147 руб. 32 коп (л.д. 20), по электроснабжению за июль, август 2018 года в сумме 7 032 руб. 69 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 8180 руб. 01 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорные пени за несвоевременную и не полную оплату арендной платы в размере 50 785 руб. (л.д. 123-126).
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременной или не полной оплаты Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного исполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения платежа.
Нарушение сроков внесения арендной платы по договору является установленным, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, размер суммы заявленной неустойки также подлежит удовлетворению частично, а именно за нарушение сроков оплаты арендных платежей за декабрь 2017 года по сентябрь 2018 года.
Истцом рассчитаны пени по 20.12.2018, по расчету суда размер неустойки составляет 39 715 руб. 66 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки истца, начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей за декабрь 2017 года по август 2018 года и признан также обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании пени также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 39 715 руб. 66 коп.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены частично.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать на следующее.
В мотивировочной части при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 в сумме 37 333 руб. 28 коп., а также за август 2018 года в сумме 30 000 руб., а всего 67 333,00; задолженность за предоставленные коммунальные услуги на сумму 8180 руб. 01 коп.; а также пени в размере 39 715 руб. 66 коп., в сумме всего составляет 115 228, 67 рубелей.
В тоже время в резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 228 руб. 95 коп.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены все спорные требования подлежащие разрешению и арифметическая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, указанная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции, в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Горбань Е.М. истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг N1-КРЧ1 от 05.11.2018 (л.д. 59-63), платежное поручение N1 от 11.01.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 64).
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N6.
Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 301 895 руб. 78 коп. судом удовлетворено 85 228 руб. 95 коп., то есть 28,23% от заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы связанные с услугами представителя в сумме 5 646 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 438 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 N153.
При заявленной истцом цене иска в размере 301 895 руб. 78 коп. в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 038 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб., а 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года по делу NА83-20108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуненко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка