Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №21АП-297/2020, А84-2160/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А84-2160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-2160/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Голубева Евгения Геннадьевича
о включении требований в реестр требований кредиторов Пащенко Антона Витальевича (299001, г. Севастополь, ул. Папанина, д. 8, кв. 8)
в деле N А84-2160/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Пащенко Антона Витальевича,
при участии в судебном заседании:
Пащенко Антона Витальевича,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 Пащенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.
29.08.2019 в суд поступило заявление Голубева Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов Пащенко А.В. требования в сумме 3 858 600,00 руб. в составе основного долга (с учетом увеличения размера требований).
Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его реальной финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в займ и обстоятельств передачи денежных средств.
Не согласившись с указанным определением, Голубев Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- заявитель и должник 25.11.2014 в письменной форме составили договор займа, где стороны согласовали предмет договора, указав сумму эквивалентную 60 000 долларам США, согласовав срок возврата займа (до востребования) и остальные условия. Для установления факта передачи согласованной суммы в заем между Заявителем и Должником 25 ноября 2014 года составлена расписка в получении Должником денежных средств по договору займа от 25 ноября 2014 года в валюте РФ на сумму, эквивалентную 60 000 долларам США. Представленные договор займа и расписка являются достаточными доказательствами передачи заемных денежных средств и заключения договора;
- в предыдущие годы (до 2014 года) доходы Заявителя составляли 15 010 000,00 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица, к которым суд первой инстанции неправомерно отнесся критически;
- займ по договору предоставлялся не с целью получения выгоды от процентов, причиной выдачи беспроцентного займа до востребования служило намерение заявителя участвовать в бизнес-проекте должника;
- заявитель не имеет никакого отношения к ООО "СТЭЙТЕН" и к хозяйственной деятельности ООО "СТЭЙТЕН" и Должника, судом не отражена причинно-следственная связь между фактом оплаты каких-либо товаров Должником ООО "СТЭЙТЕН" и заявлением Должника о принуждении к заключению договора займа, как гарантом предпринимательских отношений.
Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.02.2020.
От Пащенко Антона Витальевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апеллянта и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением Пащенко Антона Витальевича, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Пащенко Антон Витальевич в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Обоснованность своих требований заявитель подтверждает наличием заключенного между ним и должником в письменной форме 25.11.2014 договором займа, по условиям которого Голубев Е.Г. передает Пащенко А.В. заём в валюте РФ на сумму, эквивалентную 60 000 долларов США, а Пащенко А.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в валюте РФ в рублях в размере, эквивалентном 60 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Срок возврата займа определяется моментом востребования. Также указывает на наличие оригинала расписки от 25.11.2014 в получении Должником денежных средств по договору займа в валюте РФ на сумму эквивалентную 60 000 долларам США.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа даже при признании долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В подтверждение своей финансовой состоятельности на предоставление займа должнику заявитель предоставил договор купли-продажи земельного участка N 1/11/09 от 26.11.2009, акт приема-передачи земельного участка от 26.11.2009, выписки из лицевого счета и платежные поручения в подтверждение оплаты Голубеву Е.Г. стоимости проданного участка (том 1 л.д. 20-45).
Суд апелляционной инстанции не признает их надлежащими доказательствами наличия у заявителя средств на момент подписания договора займа и расписки, поскольку данные выписки из лицевого счета и платежные поручения отражают поступление заявителю денежных средств в отдельные дни в период с 2010 года по март 2013 года. При этом они не подтверждают, что указанные в них средства в последующем не были израсходованы заявителем и были аккумулированы на счетах заявителя по состоянию на 25.11.2014 (дата заключения договора и подписания расписки).
Заявитель не представил выписку по счету, отражающую актуальные по состоянию на 25.11.2014 данные о движении его денежных средств как по их поступлению на счет, так и по расходованию, а также подтверждающую остаток денежных средств у заявителя на 25.11.2014.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не признает доказательствами, подтверждающими наличие у заявителя возможности 25.11.2014 предоставить займ в указанной в договоре займа и расписке сумме, представленные им договор купли-продажи акций от 15.01.2013 и две расписки к нему (том 1 л.д. 46-49), поскольку они не свидетельствую о наличии у Голубева Е.Г. указанных в них средств по прошествии более чем года и десяти месяцев с момента продажи акций и получения за них денег.
Также истцом предоставлены в материалы дела справки о доходах физического лица, выданные налоговым агентом АКБ "Новый Кредитный Союз" за период с 2010 по 2014 годы (том 1 л.д. 54). Согласно справке N 0112 от 26.03.2015 в 2014 году сумма дохода Голубева Е.Г. составляла 12 800 000, руб.
Суд апелляционной, как и суд первой инстанции, критически относится к данным справкам.
Во-первых, они выданы не независимой по отношению к заявителю организацией. Так Голубев Е.Г. является акционером АКБ "Новый Кредитный Союз" и владеет 20 % акций указанной организации, что следует из предоставленного им списка акционеров АКБ "Новый Кредитный Союз" (том 1 л.д. 55).
Во-вторых, данные справки не подтверждают реальность выплаты указанных в них средств, в том числе за 2014 год Голубеву Е.Г. В материалы дела не представлены документы бухгалтерского (в том числе первичного) учета АКБ "Новый Кредитный Союз", выписки по его расчетному счету, из которых можно было бы достоверно установить реальность выплаты отраженных в данных справках средств Голубеву Е.Г.
При этом сам Голубев Е.Г. не предоставил налоговую декларацию, справку из налогового органа о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога либо иные документы, выданные государственным налоговым органом и подтверждающие реальный доход заявителя в 2014 году и в предшествовавшие ему годы.
Также коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что причиной выдачи беспроцентного займа до востребования служило намерение заявителя участвовать в бизнес-проекте должника, который 13.12.2014, то есть после займа, получил статус индивидуального предпринимателя.
Несмотря на то, что Пащенко А.В. действительно 13.12.2014 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и сведения о нем были включены в ОГРНИП, заявитель не пояснил, в каком конкретно бизнес-проекте должника он собирался участвовать, с чем данный бизнес проект был или должен был быть связан и на что направлен, не представил доказательств разработки и реализации должником каких-либо бизнес-проектов, доказательств наличия переговоров между заявителем и должником по поводу реализации какого-либо бизнес-проекта, участия в нем заявителя и условий его участия.
Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N o02-6018/2016, Таганского районного суда г. Москвы по делу N o2-975/2015 и Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N o2-2350/14, которыми в пользу заявителя взысканы с иных физических лиц задолженности по договорам займа не могут подтверждать реальность передачи денежных средств по договору займа, заключенному 25.11.2014 между Голубевым Е.Г. и Пащенко А.В.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено доказательств финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанной в договоре и расписке сумме непосредственно на момент займа (в сумме в российских рублях, эквивалентной 60 000 долларам США), реальности их передачи, а также их последующего расходования должником или сбережения.
При недоказанности указанных обстоятельств доводы заявителя о недоказанности причинно-следственная связь между оплатой стоимости каких-либо товаров Должником ООО "СТЭЙТЕН" и заявлением Должника о принуждении к заключению договора займа для обеспечения гарантии предпринимательских отношений перед ООО "СТЭЙТЕН", не влияют на обстоятельства дела.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Голубевым Е.Г. не доказана реальность передачи денежных средств в займ Пащенко А.В., а потому правомерно отказал в признании требований обоснованными и их включении их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка