Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №21АП-297/2020, А84-2160/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А84-2160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Анатольевич на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 по делу N А84-2160/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Иванова Андрея Анатольевича
о включении в реестр требований кредиторов
в деле о банкротстве Пащенко Антона Витальевича,
установил:
решением Арбитражный суд города Севастополя от 18.06.2019 Пащенко Антон Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.12.2019, финансовым управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.
28.01.2020 Иванов Андрей Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пащенко Антона Витальевича его требования в сумме 3 200 883,47 руб. Свои требования заявитель обосновал вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании указанной задолженности в его пользу с Пащенко Антона Витальевича.
Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение реальной передачи должнику денежных средств в займ (наличия финансовой возможности такой передачи), целесообразности со стороны займодателя и необходимости со стороны заёмщика в займе.
Не согласившись с указанным определением, Иванов Андрей Анатольевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что не требует предоставления дополнительных доказательств.
Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.10.2020.
От финансового управляющего и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Обоснованность своих требований Иванов Андрей Анатольевич подтверждает вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-1810/2019 от 14.05.2019, которым с должника в пользу Иванова Андрея Анатольевича взыскано 3 200 883,47 руб., из которых 2 965 000 руб. - сумма займа, 210 575,34 руб. - проценты, 1 050,00 руб. - неустойка и 24 258,13 руб. - сумма государственной пошлины, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2019 по делу N 33-51505/2019, которым решение Чертановского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
В подтверждение своих требований заявителем не представлено никаких иных доказательств, кроме указанных судебных актов.
Из представленного решения Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-1810/2019 от 14.05.2019 следует, что судом было установлено, что между Пащенко Антоном Витальевичаем (заемщик) и Ивановым Андреем Анатольевичем (займодавец) 13.06.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 000 000 руб. на срок до 13.12.2018, что подтверждается распиской, под проценты в размере 14% годовых, а заемщик до даты принятия решения вернул займодателю только 35 000,00 руб., что также подтверждается распиской. На основании статей 309, 810 ГК РФ суд взыскал сумму долга с учетом процентов и неустойку с должника в пользу заявителя.
Иные обстоятельства предоставления займа и его возврата Чертановским районным судом города Москвы, а также судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-51505/2019 не устанавливались.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче в займ денежных средств.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Так, от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Иванов Андрей Анатольевич в апелляционной жалобе ссылается на п. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
Однако, учитывая пределы установленных Чертановскым районным судом города Москвы в решения по делу N 2-1810/2019 от 14.05.2019 обстоятельств, оно обязательно для арбитражного суда в рамках рассматриваемого обособленного спора лишь в части установления факта наличия заключённого между заявителем и должником договора займа от 13.06.2018 и расписок, составленных между сторонами о передаче заявителем должнику 3 000 000 руб. и о возвращении должником заявителю 35 000,00 руб.
Вместе с тем, учитывая предъявление в рамках дела о банкротстве повышенных требований к доказыванию реальности возникновения задолженности, нежели предоставление одних расписок, оформление которых зависело только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника такие расписки и факт возникновения задолженности подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.
Однако, несмотря на предложение суда первой инстанции, заявителем в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ни при его рассмотрении в порядке апелляционного производства, не представлено никаких доказательств фактической передачи должнику денежных средств в сумме, указанной в Договоре займа (в размере 3 000 000 руб.), и доказательств финансовой состоятельности непосредственно займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме (не представлены, например, доказательства совершения каких-либо банковских операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, доказательства того, что данная сумма была отражена в налоговой декларации займодателя за соответствующий период и иные доказательства того, что указанная сумма была в распоряжении займодателя). Также не обоснованы мотивы, по которым должнику понадобились средства в размере 3 000 000 руб., не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования) до или после заключения Договора займа и составления расписки в их получении, либо сбережения данных средств.
В свою очередь должник отрицает факт получения денег от Иванова Андрея Анатольевича.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не доказана реальность передачи денежных средств в займ должнику, а потому правомерно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, способные повлечь отмену определения суда первой инстанции, апеллянтом не приведены, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года по делу N А84-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка