Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2967/2019, А83-20457/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А83-20457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Калининой И.Л., доверенность от 24 июня 2019 г. N 7, Шарко И.М., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года и определение от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы по делу N А83-20457/2017 (судья Ищенко И.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии третьего лица -Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" (далее - истец, ООО "Сфинкс-ЭВО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N Ф.2017.377087 от 05 сентября 2017 г. в размере 173.472,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сфинкс-ЭВО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, а также на несогласие с выводами экспертного заключения.
Администрация города Симферополя Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
ООО "Сфинкс-ЭВО", Администрация города Симферополя Республики Крым, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408).
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору подряда являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N75300029417000455 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N Ф.2017.377087 от 05 сентября 2017 г. (л.д. 54, т.1) на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 65 "Космонавт" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", расположенного по адресу 295491, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, д. 1А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и проектной документацией(пункты 1.1, 1.3 контракта).
Цена контракта - 186.183,19 рублей (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1). Датой выполнения работ, считается дата подписания актов о приемки выполненных работ заказчиком. (пункт 3.3).
Срок действия контракта - до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года.
Согласно пункту 1.5 контракта, работы должны проводится в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НППР и ППБ, экологическими нормами и правилами, другими нормативными документами, устанавливающими требования к порядку производства и качеству выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.
03 октября 2017 года в одностороннем порядке истцом были подписаны и направлены в адрес ответчика: акты выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 86, т.1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 97, т.1).
Истец, полагая, что ответчик необоснованно не принимает выполненные подрядчиком работы, предусмотренные технической частью и муниципальным контрактом N Ф.2017.377087 от 05 сентября 2017 г., и отказывает в их оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленных в материалы дела пояснений ответчика, а также переписки между сторонами, следует, что оплата ответчиком будет осуществлена после устранения истцом недостатков, допущенных при осуществлении работ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция согласна с таким мнением ввиду следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертиз".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям Муниципального контракта N Ф.2017377087 от 05 сентября 2017 г, "Монтаж системы видеонаблюдения Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N65 "Космонавт" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым"?
2. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03 октября 2017 года?
3. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации?
4. Были ли нарушены подрядчиком монтажные, электромонтажные строительные нормы, СНИПы, и ГОСТы при проведении работ по монтажу системы видеонаблюдения?
5.Соответствует ли установленное оборудование и материалы условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации?
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N СЭ-005/19 от 27 февраля 2019 года (л.д.14, т.4), согласно которому, были даны следующие ответы:
1. Объем выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, однако при выполнении работ был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных документов, проектной документации, а также условий контракта.
2. Виды и объем работ данным, отраженные в актах о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 03 октября 2017 г., соответствует фактически выполненным.
3. Выполненные работы не соответствуют условиям контракта и документации о закупке, система смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не безопасна при эксплуатации.
4. Подрядчиком при выполнении монтажных работ были нарушены технические регламенты ГОСТ Р 53246-2008, ГОСТ 51588-2008, ПУЭ-7, РД 78.145-93, ГОСТ 31565-2012.
5. Установленное оборудование и материалы соответствуют условиям контракта и документации о закупке, рабочей проектно-сметной документации.
Как установлено экспертом, монтаж систем видеонаблюдения, выполнен не в полном объеме, а также не в соответствии с техническим регламентом и проектным решением.
Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания.
Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, проанализировав содержание технического задания и локально-сметного расчета, прилагаемых к контракту N Ф.2017.377087 от 05 сентября 2017 г., верно установил, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о выполнении работ ненадлежащего качества законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения N СЭ-005/19 от 27 февраля 2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Между тем, противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судебная коллегия учитывает, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом Копылец С.В., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, что подтверждается соответствующими документами..
Поскольку заключение экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
Доводы истца о не направлении ему судом копий судебных актов по указанному в иске почтовому адресу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении у ответчика юридического адреса до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В апелляционной жалобе истец также просит отменить определение суда от 03 июля 2019 года об отказе в назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Поскольку определение от 03 июля 2019 года обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с судебным актом, которым дело разрешено по существу, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе об отмене определения суда об отказе в назначении повторной экспертизы.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года по делу N А83-20457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-ЭВО" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы по делу N А83-20457/2017 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
