Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года №21АП-2960/2019, А83-1385/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-1385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Колупаевой Ю.В., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу NА83-1385/2019 (судья Авдеев М.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО"
о взыскании денежных средств,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" - Безрук В.В., на основании ордера N 9000 от 18.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" - Османова М.Э., представитель по доверенности от 23.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" пени в размере 1 046 059 руб. 17 коп, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23 250 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕД" взыскана пеня в размере 1 046 059 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 250 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 211 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что пеня начислена незаконно, а размер пени (1 046 059 руб. 17 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции незаконно и не обоснованно не снизил размер пени по соответствующему ходатайству ответчика, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕД" (далее - истец) возражало против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве от 27.08.2019 основаниям, просило решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу NА83-1385/2019 оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕД" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" (далее - покупатель) заключен договор N 112 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель в порядке и на условиях, указанных в договоре, обязуется принять и оплатить продукты питания (далее - товар) (том 1, л.д. 14-16).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора определяется на основании товарных накладных.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента получения товара от продавца, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, на основании выставленных счетов.
При несвоевременной оплате за товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1,5 % за каждый день (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.4 договора, начисление и взыскание пени, убытков, иных штрафных санкций является правом, но не обязанностью потерпевшей стороны, которыми она пользуется исключительно по своему усмотрению. О начислении пени и других санкций потерпевшая сторона уведомляет другую сторону претензий, без предъявления которой пеня и другие санкции считаются не начисленными.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается УПД счет-фактура N 5465 от 26.07.2018 на сумму 123 501 руб. 84 коп., УПД счет-фактура N 5513 от 27.07.2018 на сумму 122 318 руб. 66 коп., УПД счет-фактура N 5737 от 01.08.2018 на сумму 95 615 руб. 28 коп., УПД счет-фактура N 5683 от 31.07.2018 на сумму 123 164 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 17-20).
По состоянию на 18.12.2018 сумма оплаты, перечисленной покупателем по договору, составила 93 000 руб.
10.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-19118/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" задолженности по договору в сумме 358 849 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 29-30).
25.01.2019 взыскатель (истец), руководствуясь статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратился в публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа (том 1, л.д. 105).
28.01.2019 на счет взыскателя банком перечислены денежные средства в размере 363 937 руб. 42 коп., согласно платежному поручению N 155159 от 28.01.2019 (том 1, л.д. 106).
В направленной 20.12.2018 в адрес покупателя претензии N 154 от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" о начислении неустойки в размере 809 235 руб. 83 коп., в соответствии с условиями договора на сумму задолженности, исходя из ставки пени равной 1,5%, за общий период с 03.08.2018 по 14.12.2018 (том 1, л.д. 22-27).
При обращении в суд с настоящим иском, истец числит за ответчиком пеню в общем размере 1 025 008 руб. 21 коп., начисленную в соответствии с условиями договора на сумму задолженности (на каждый счет - фактуру), исходя из ставки пени равной 1,5%, за общий период с 03.08.2018 по 28.01.2019 (расчет пени - том 1, л.д. 42-43).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные отношения сторон возникли из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В материалы дела предоставлены товарные накладные, оформленные по форме УПД счет-фактура, на поставку истцом в адрес ответчика товара, подписанные со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений.
Задолженность за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар, в размере 358 849 руб. 42 коп., взыскана вступившим в законную силу судебный актом (судебный приказ по делу N А83-19118/2018).
Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 046 059 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с условиями договора на сумму задолженности, исходя из ставки пени равной 1,5%, за общий период с 03.08.2018 по 28.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушение ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.
Возражая против иска, апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный договором, в части взыскания пени, а именно, право на взыскание пени поставлено договором в зависимость от факта направления одной стороной и получения противоположной стороной соответствующей претензии. Более того, первоначальный период начисления пени по договору поставлен в зависимость именно от даты получения претензии о начислении неустойки противоположной стороной.
С настоящим доводом апеллянта коллегия судей не может согласиться, поскольку он противоречит содержанию пункта 6.4 договора.
Действительно обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки предусмотрен условиями договора. Соответствующая претензия с подробным расчетом суммы неустойки направлена истцом в адрес ответчика (том 1, л.д. 22-28). Основания исчислять начальный период начисления неустойки с момента получения претензии ответчиком в настоящем споре отсутствуют.
Начальный период начисления пени определен истцом согласно условиям договора об отсрочке платежа за полученный товар, - в течение 7 календарных дней с момента получения товара, конечный период начисления пени - дата оплаты задолженности за поставленный товар в ходе исполнительного производства (28.01.2019).
При таких обстоятельствах, порядок начисления неустойки ее арифметический расчет, право на предъявление спорной неустойки в суд проверены апелляционным судом и признаны правомерными и обоснованными.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (заявление об уменьшении суммы неустойки - том 1, л.д. 62-67).
Судом первой инстанции настоящее ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено.
Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства в настоящем споре.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств равный 1,5% в день от неоплаченной суммы долга составляет 547,5% годовых, является чрезмерно высоким, поскольку в значительной степени превышает средние ставки по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным операциям для нефинансируемых организаций в рублях (9% - 12% годовых, информация с сайта ЦБ РФ - https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/).
В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, отсутствие длительности просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, коллегия судей приходит к выводу о снижении размера неустойки в десять раз, до размера 104 605 руб. из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска допустил неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отменены решения суда первой инстанции в апелляционном суде в части взыскания неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции следует отнести на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (1 046 059 руб. 17 коп.). В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворения иска - 10%) и в размере 2 700 руб. отнесены на истца, поскольку апелляционная жалоба фактически была признана апелляционным судом обоснованной в части неприменения судом первой инстанции положений закона о несоразмерности неустойки.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по настоящему делу отменить в части взыскания задолженности с ответчика и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" 104 605 руб. пени, 23 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОДАГРО" 2 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка