Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №21АП-2958/2019, А83-4595/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А83-4595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Олиферук Т.Н., Енокян В.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" - Гирин К.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу NА83-4595/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" задолженность по пене, образовавшуюся с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2019 года в размере 2 090 083 (два миллиона девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу NА83-4595/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУП МУ ГО Керчь РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что пункт 2.2 Договора дополняет пункт 2.7 Договора, то есть, после прекращения Договора, в случае несвоевременного освобождения арендуемого помещения в десятидневный срок, ответчик должен был оплачивать арендную плату, начисленную в двойном размере. Кроме того, на задолженность по арендной плате, которая была оплачена ответчиком несвоевременно, подлежит начислению пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п. 2.5 Договора). По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, что в рассматриваемом случае, возможность начисления истцом неустойки в порядке п. 2.5 предусмотрена лишь в случае несвоевременного внесения ответчиком ежемесячной арендной платы согласно с п. 2.2. Договора аренды. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
22.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, возможность начисления истцом неустойки, в порядке п. 2.5 предусмотрена лишь в случае несвоевременного внесения ответчиком ежемесячной арендной платы согласно с п. 2.2. Договора аренды. Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата, начисленная в двойном размере, была оплачена в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашение N1 о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 29.03.2018 привело к изменению обязательств, вытекающих из Договора аренды N1 от 20.01.2017, в том числе пункта п.2.5. Договора об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, так как, соответствующей нормы (условия) нет в Соглашении. Заключив названное Соглашение, стороны достигли согласия об изменении сроков уплаты конкретной суммы задолженности, образовавшейся в связи с начислением двойной арендной платы согласно п.2.7. Договора аренды. Таким образом, в Соглашении речь идёт о процентах, а не о неустойке (штраф, пеня), которая имеет иную правовую природу. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях от 03.09.2019, ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является именно санкцией, мерой ответственности и воздействия на ответчика, предусмотренной п. 2.7. Договора за неисполнение п. 9.7, 9.8 Договора, что исключает основания для взыскания с ответчика иных неустоек на начисленную и взысканную двойную арендную плату в порядке п. 2.5. Договора после его прекращения. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания пени.
10.09.2019 от МУП МУ ГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" поступили пояснения относительно взыскания неустойки, в которых истец отмечает, в соответствии с п. 2.7 Договора с 15 февраля 2017 года размер арендной платы увеличился и составил 959 128,00 рублей, поскольку изменение (увеличение) арендной платы является условием Договора и ни коим образом не является санкцией. Кроме того, по мнению истца, утверждение ответчика, что Соглашение N1 о реструктуризации задолженности является новацией, которая представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, является несостоятельным, поскольку заключив Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N1 истец четко определил в нарушение каких пунктов Договора оно заключено (п.п. 2,7, 9.8 Договора). Ни одним пунктом Соглашения не предусмотрено прекращение Договора в части п. 2.5 Договора, а именно: арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
11.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" поступило заявление об уменьшении неустойки.
07.11.2019 от МУП МУ ГО Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения истца относительно снижения размера неустойки.
В судебном заседании 07.11.2019, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 ноября 2019 года.
В судебное заседание после перерыва 13.11.2019, представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016 N85/1-п "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества", Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14.02.2017 N464/1-п "О внесении изменений в постановление от 26.01.2016 N85/1-и "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества" за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП МОГОК РК "ДРСПУ") на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, расположенное по адресу: Керчь, ул. Сенная площадь, 1, в составе: Нежилое здание (литер Б-Б1) площадью 3998,8 м2.
Указанное Имущество было передано Ответчику в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции".
20 января 2017 года, на основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 25.01.2017 N232/1-и, между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (истец Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды N1 (далее Договор).
Фактически имущество было передано по акту приема-передачи с 01.01.2017 года.
Согласно Договору Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" приняло на себя обязательство предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" на срок с 01 января 2017 года по 30 января 2017 года нежилое помещение площадью 583 кв.м., расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, Лит. "Б-Б1" (далее Имущество), для размещения с целью использования в сфере розничной торговли бытовыми электроприборами, радио- и телевизионной техникой.
Пунктом 2.2. Договора установлено, что размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15 (далее - Методика) и составляет 479 564,00 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 коп.) в месяц, в том числе НДС.
Согласно п. 2.5 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.
Пунктом 2.7. Договора установлено, что в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора, Арендатор за десятидневный срок для возврата имущества, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения десятидневного срока, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приема-передачи включительно.
Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в пользу Арендодателя.
В соответствии с п. 9.7 Договора, после окончания срока его действия, ответчик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить имущество истцу.
20 января 2017 года истцом было вручено ответчику уведомление об освобождении арендуемого нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора 30 января 2017 года.
20 февраля 2017 года в составе соответствующей комиссии был составлен акт о нахождении истца в указанном помещении.
22 февраля 2017 года ответчику было направлено повторно уведомление об освобождении помещения.
23 мая 2017 года, а так же 19.09.2017 года ответчику были направлены претензии о задолженности, которые он не исполнил.
Акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан 25 апреля 2017 года к договору N220 от 25.04.2017 года. Соответственно, в нарушение условий Договора на 24.04.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 032 830,60 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 60 копеек.
29 марта 2018 года между сторонами спора было заключено Соглашение о реструктуризации путем предоставления рассрочки N1 (далее - Соглашение), предметом которого является реструктуризация задолженности в размере 1 032 830,60 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 60 копеек, возникшей у ответчика перед истцом в результате нарушения п.п. 2.7, 9.8 Договора аренды недвижимого имущества N1 от 20.01.2017 года.
Согласно условиям п. 2.7. Договора, с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года ежемесячный размер арендной платы составил 959 128 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек (двойной размер арендной платы).
В связи с тем, что ответчик находился в указанном нежилом помещении на основании Договора N1 от 20.01.2017 года по 24 апреля 2017 года включительно, истцом согласно условиям Договора, была начислена двойная арендная плата (п. 2.7 Договора).
Вместе с тем, как указано истцом, ответчик в нарушение п. 2.1 заключенного договора, в период с 15 февраля 2017 года по 24.04.2017 года не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в полном объеме, производя оплату по договору аренды только в размере 479 564 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
По мнению истца, в связи с тем, что оплата по Договору производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом последнему была начислена пеня за период с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 2 090 083 (два миллиона девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки, которая ответчиком оплачена не была.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу NА83-4595/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является санкцией по договору, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на взысканную двойную арендную плату.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю
с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик после истечения срока договора аренды от 20.01.2017 в соответствии с п. 9.7 Договора, должен был в течение 10 рабочих дней возвратить имущество истцу.
Согласно п. 2.7 Договора, стороны предусмотрели, что в случае превышения десятидневного срока для возврата имущества, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества.
Указанное условие содержится в разделе договора, регулирующий отношения сторон по оплате арендной платы, и определяет размер арендной платы в период фактического пользования имуществом после прекращения договора в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах")
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.7 Договора слов и выражений, учитывая цель договора, заключенного сторонами по данному спору, суть законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, разумность и добросовестность сторон при его заключении, коллегия судей полагает, что условия, содержащиеся во втором предложении первого абзаце указанного пункта Договора следует толковать, как условия, устанавливающие размер арендной платы в период фактического использования имущества арендодателя после прекращения договора в связи с истечением его срока, поскольку иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что Ответчик находился в указанном нежилом помещении по 24 апреля 2017 года включительно, истцом была начислена ответчику двойная арендная плата за период с 15 февраля 2017 года по 24.04.2017.
Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.1 заключенного договора, в период с 15 февраля 2017 года по 24.04.2017 года не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в полном объеме, производя оплату по договору аренды только в размере 479 564 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Согласно п. 2.5 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
В связи с тем, что оплата по Договору производилась несвоевременно, а так же не в полном объеме, ответчику правомерно были начислены пени за период с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2018 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 NФ10-4585/2018 по делу NА54-5054/2017 и определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N310-ЭС19-505 по указанному делу.
Вместе с тем, коллегия судей считает расчет пени, указанный истцом неверный, в связи с чем, коллегия судей приводит самостоятельный расчет неустойки.
Как следует из условий договора, последний был заключен сроком до 30 января 2017 года и в десятидневный (десять рабочих дней) срок имущество должно быть возвращено истцу. Так, суд исчисляет 10 рабочих дней с 31 января по 13 февраля включительно. Таким образом, с 14.02.2017 года у ответчика возникла просрочка возврата имущества по Договору, в связи с чем, двойная арендная плата должна начисляться с 14.02.2017 года.
С 31.01.2017 по 13.02.2017 размер арендной платы составляет 223 796,44 руб.
Размер арендной платы с 14.02.2017 по 28.02.2017 судебная коллегия исчисляет следующим образом: 479564,00 (размер арендной платы за месяц/30 дней): 30= 15 985,46 руб. в день. 15 985,46 х 2 х 15 = 479 563,8 рублей.
За февраль истцом была оплачена арендная плата 06.02.2017 в размере 479 564 руб., хотя должна быть оплачена арендная плата по условиям договора до 25 февраля в сумме 703 360,24 руб.
С 01.03. по 31.03.03 арендная плата составила 15985,46 х 31 х 2 = 991 098,52 руб.
С 01.04.2017 по 24.04.2017 арендная плата составила 767 302,08 руб. (15985,46 х 24 х 2).
Кроме того, согласно материалам дела, ответчик оплатил часть задолженности по арендной плате за фактическое использование помещения 30.05.2017 в размере 863 215,20 руб.
Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 24.04.2017 составил 703 360,24 + 991 098,52 + 767302,08= 2 461 760, 84 руб.
С учетом фактической оплаты ( 479564 + 863 215,20) всего размер задолженности по арендной плате за фактическое использование имуществом истца составил 1 118 981,84 руб.
Однако стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, и таким образом обе стороны согласились с фактическим размером задолженности в сумме 1 032 830 руб., которые и были оплачены ответчиком в соответствии с графиком погашения, о чем были представлены в суд надлежащие доказательства.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, расчет пени 0,5 % за каждый день просрочки за несвоевременную оплату аренды за фактическое использование имущества истца следующий:
Просрочка задолженности по арендной плате за февраль 2017 года в сумме 223 796,24 руб. с 26.02.17 по 29.03.2018 составляет 397 дней, а всего 444 235,54 руб.
Просрочка задолженности по арендной плате за март 2017 года в сумме 991 098,52 руб. с 26.03.2017 по 29.03.2018, с учетом частичной оплаты 479 564 руб 30.05.2017, всего сумма пени 1 102 037,31 руб.
Просрочка задолженности по арендной плате за апрель 2017 года в сумме 767 302,08 руб. с 24.04.2017 (со дня возврата имущества) по 29.03.2018, с учетом частичной оплаты 479 564 руб. 30.05.2017, всего сумма пени 577 874,07 руб.
Общая сумма пени составляет 444 235,54 + 1 102 037,31 + 577 874,07= 2 124 146,92 руб.
Сумма пени, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 2 090 083,64 руб., в связи с чем, коллегия судей не может выйти за пределы заявленных требований и полагает обоснованной сумму пени в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно того, что Соглашение N1 о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 29.03.2018 привело к изменению обязательств, вытекающих из Договора аренды N1 от 20.01.2017, в том числе пункта п.2.5. Договора об уплате пени в размере 0,5% отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом Соглашения N1 является реструктуризация задолженности по арендной плате в размере 1 032 830,60 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 60 копеек без учета пеней, возникших у ответчика перед истцом в результате нарушения п.п. 2.7, 9.8 Договора аренды, в связи с чем, начисление пеней прекратилось только с 29.03.2018 на основании п. 6 Соглашения.
Доводы ответчика о том, что Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.03.2018, заключенное между сторонами, является новацией, которая представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, соответственно, требование о взыскании неустойки, после заключения Соглашения, является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае из Соглашения о реструктуризации от 27.03.2018 следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 20.01.2017 новацией противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на положениях статьи 414 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N305-ЭС15-13919 по делу NА40-77475/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).
Относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, поступившее лишь в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ( часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик по данному делу в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, у суда апелляционной инстанции основания для его удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы в полном объеме, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 090 083 (два миллиона девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2014 N4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы за фактическое использование имущества арендодателя после прекращения договора вследствие истечения его срока действия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 450,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу NА83-4595/2019 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.
2. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" - удовлетворить в полном объеме.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" (ОГРН 1149102000816, ИНН 91020009696, местонахождения: 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодежная, д. 102) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853, местонахождения: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 31, корпус А, помещение 1) задолженность по пене в размере 2 090 083 (два миллиона девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" (ОГРН 1149102000816, ИНН 91020009696, местонахождения: 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодежная, д. 102) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853, местонахождения: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 31, корпус А, помещение 1) государственную пошлину в размере 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка