Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №21АП-2955/2020, А84-5059/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А84-5059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - Кондратовой Елены Владимировны, представителя по доверенности от 29.12.2020 N 1/2-24566;
общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Агаповой Ирины Владимировны, представитель по доверенности от 01.02.2021 N б/н;
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - Агаповой Ирины Владимировны, представителя по доверенности от 21.09.2020 б/н;
общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Агаповой Ирины Владимировны, представителя по доверенности от 10.01.2020 N Д-3/20;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по делу N А84-5059/2019 (судья Ражков Р.А.),
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (299011, Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 4; ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (299014, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 11-А; ОГРН 1159204007269, ИНН 9201505343)
обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (299040, Севастополь, ул. Индустриальная, 11; ОГРН 1159204025199, ИНН 9201511001)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473),
Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268),
Местной администрации Качинского муниципального округа (299804, Севастополь, поселок Кача, ул. Нестерова, 5; ОГРН 1159204020568, ИНН 9203538143), Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (299009, Севастополь, ул. Портовая, 8; ОГРН 1149204025299, ИНН 9203003490),
Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (299001, Севастополь, пл. Ластовая, 3; ОГРН 1149204003740, ИНН 9203000669)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" о взыскании 334088, 75 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения ответчиком водозаборного гидротехнического сооружения истцу причинены убытки в размере 302634,60 рублей, на которые истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2018 по 26.05.2020 в размере 31454,15 рублей и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Определениями от 26.05.2020 и 05.08.2020 суд к участию в дело в качестве третьих лиц привлек общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Департамент городского хозяйства города Севастополя, Местную администрацию Качинского муниципального округа, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор).
Определением от 23.07.2020 суд к участию в деле привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром", исключив его из третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по делу N А84-5059/2019 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно убытки в размере 302634, 60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что акт осмотра от 26.09.2018 N 02/2018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, из содержания данного акта невозможно установить, каким образом были определены точки повреждения и течи, каким образом истцу стало известно об аварии, о месте аварии, отсутствует информация о собственнике сетей и не определено сооружение, в состав которого входит поврежденная труба. Заявители апелляционных жалоб полагают, что истцом не доказана причина возникновения аварии, вина ответчиков, противоправность их поведения и причинная связь между поведением ответчиков и возникновением ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт об устранении аварии с указанием на схему сетей, характеристики сетей, поврежденной трубы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.07.2018 между ООО "Севастопольэнерго" и ООО "ЭнергоПром" был заключен договор подряда N 324-92/18 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул. Озерная, 1, 2 с. Орловка со сроком исполнения 15.10.2018, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по объекту: "Строительство участка ВЛ-0, 4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-1861 до опоры подключения строящихся ж/домов по ул. Озерная, с. Орловка ТЗ N 0834-18", а именно: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями технической документации; оборудование и материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных (при необходимости) работ в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией.
06 июля 2018 года между ООО "ЭнергоПром" и ООО "Энергопром" заключен договор подряда N 15/18, в рамках которого ООО "Энергопром" - субподрядчиком - фактически и выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство участка ВЛ-0, 4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-1861 до опоры подключения строящихся жилых домов по ул. Озерная, с. Орловка ТЗ N 0834-18".
25 сентября 2018 года в результате производства земляных работ ООО "Энергопром" по установке опор линий электропередач было повреждено водозаборное гидротехническое сооружение, расположенное в теле земляной плотины водохранилища "Восточное" по адресу: г. Севастополь, с. П. Осипенко, о чем составлен акт осмотра от 26.09.2018 N 02/2018.
При разрешении спора по делу N А84-4703/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации Качинского муниципального округа, Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) установлено, что в ходе работ, выполняемых ООО "Энергопром" по договору на выполнение субподрядных работ от 06.07.2018 N 15/18, была повреждена принадлежащая ГУП города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" труба оросительной системы, а не водозаборное гидротехническое сооружение, как указано в акте.
Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А84-4703/2018 установлено, что работы, в результате которых появилась течь, проводились субподрядной организацией - ООО "Энергопром" на основании утверждённой проектной документации и топографической съёмки, выполненной ООО "Платон", вынос точек места установки опор выполнен ИП Колосовым А.Н., на публичной кадастровой карте 6 Росреестра охранные зоны не обозначены, за исключением ВЛ-35 кВ, работы производились на расстоянии 3-4 метров от места повреждения. У субподрядчика имелись материалы топосъемки, акт выноса в натуру осей здания, договор на выполнение субподрядных работ N 15/18 от 06.07.2018, распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя N 12493-РДЗ от 12.08.2018, которым заказчику разрешено размещение ЛЭП, трансформаторных подстанций и распределительных щитов.
Также установлено, что субподрядная организация - ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343) обратилась к ГУ МЧС России письмом исх. N 1 от 27.09.2018 об оказании содействия в устранении течи бетонной сливной трубы в районе водоёма по ул. Озерной в с. Орловка.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены, в связи с чем они принимаются судебной коллегией в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
Согласно материалам дела, повреждение ООО "Энергопром" инженерных коммуникаций повлекло излив водных ресурсов на прилегающую территорию и создалась угроза подтопления близ расположенных жилых домов. С целью недопущения чрезвычайной ситуации Департаментом городского хозяйства города Севастополя истцу было дано указание предпринять исчерпывающий перечень мер по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, что подтверждается письмом от 13.03.2020 N 43/01-03-03.1-18/03/20 (т.2, л.д.49).
Работы по восстановлению указанных выше инженерных коммуникаций истец произвел собственными силами, в подтверждение чего представлены акты от 03.10.2018, от 04.10.2018 и от 05.10.2018, общий журнал выполненных работ.
Согласно расчету истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 302634, 60 рублей, что подтверждается справкой, приказом от 04.07.2016 N 567-О от 04.07.2016 "О введении цен на отдельные виды автотранспортных услуг, приказом от 14.02.2017 N 121-О "О введении цен на платные услуги", требованием от 05.10.2018 за исх. N 8/2-140-79, претензией от 31.05.2019 N 20/2-9987, калькуляцией, сметой, приказом истца от 14.02.2017 N 121-0 "О введении цен на платные услуги", счетом, путевыми листами и другими документами.
Истцом в адрес ООО "Энергопром" направлена претензия от 31.05.2019 за N 20/2-9987 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А84-4703/2018 по заявлению ООО "ЭнергоПром" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 143/02-ГТС, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, установлено, работы по установке опор линий электропередач выполнял не заявитель, а его субподрядчик - одноименное общество - ООО "Энергопром" в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 06.07.2018 N 15/18, заключенному с ООО "ЭнергоПром", в акте осмотра от 26.09.2018 указано, что причиной повреждения гидротехнического сооружения является проведение земляных работ механическим способом. Лицом, повредившим гидротехническое сооружение, указана выполнявшая данные работы субподрядная организация - ООО "Энергопром".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что инженерное сооружение было повреждено в результате проведения ООО "Энергопром" (субподрядчик) земляных работ для ООО "ЭнергоПром" (подрядчик).
Как установлено судами, работы истцом выполнялись с целью недопущения чрезвычайной ситуации, на объекте, не принадлежащем истцу на праве собственности.
Истец, является профессиональным участником рынка выполнения работ по устранению аварий на сетях водоснабжения, водоотведения. Авария устранена силами истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Работы на водопроводных сетях по устранению аварии, допущенной в результате действий и противоправного бездействия ответчиков, направленные на устранение такой аварии, угрожающей, в том числе снижением запаса воды в водохранилище, направлены на защиту законных интересов лиц, чьи действия (бездействие) привели к аварии, не устранение такой аварии влечет еще большие убытки для лиц, причинивших вред чужому имуществу.
Как установлено судами, поврежденная труба не является имуществом истца.
Вместе с тем, требования истца связаны с совершением действий в интересах причинителей вреда, отвечающих солидарно за причинённый вред, таким образом, обязательства ответчиков носят по отношению к заинтересованным лицам, в том числе по отношению к истцу, солидарный характер.
В соответствии с Приказом ГУП города Севастополя "Водоканал" от 14.02.2017 N 121-ОД истцом установлены цены на отдельные виды услуг на сетях водопровода и водоотведения, оказываемые ГУП города Севастополя "Водоканал" для населения и прочих предприятий и организаций. При выполнении истцом работ, указанных в актах, от подписания которых ответчик - ООО "Энергопром" - отказался (т.1 л.д.99-101), указан перечень и объем работ, выполненных истцом для устранения последствий повреждения ответчиком сетей водопровода с целью предотвращения чрезвычайной ситуации. С учетом установленной истцом цены отдельных видов услуг, стоимость выполненных истцом работ составила 302634, 60 рублей. Ответчиками доказательства применения к расчету убытков иных цен, чем применяются для других лиц, не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ земляных работ ответчиками как подрядчиком и субподрядчиком, и отсутствуют доказательства выполнения их иными лицами, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 302634, 60 рублей убытков.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания убытков признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 26.05.2020 в размере 31454, 15 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.
Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение вреда ответчиками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, обоснование изложено выше.
Довод ответчиков о том, что повреждение трубы в день проведения земляных работ на дамбе произошло по иным причинам не подтверждено надлежащими доказательствами в понимании нормы статьи 64 АПК РФ.
Кроме того, Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП в состав земляных работ включаются, в том числе работы по установке и замене опор линий электропередачи, опор освещения.
Согласно пункту 2.1, 2.1.1, 2.1.8 указанных Правил, без ордера на земляные работы запрещено производство земляных работ в целях проведения следующих работ: прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, прокладка (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, включающая в себя прокладку (размещение) и реконструкцию линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
В соответствии с пунктом 4.2. Правил производства земляных работ в целях получения ордера на земляные работы осуществляется оформление проекта проведения (производства) работ.
Согласно пункту 4.7 Правил лицом, осуществляющим разработку проекта проведения (производства) работ, является заказчик работ либо привлекаемое заказчиком работ на основании договора физическое или юридическое лицо, имеющее свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к указанным видам работ.
В соответствии с пунктом 7.6 Правил в ордере на земляные работы указываются, в том числе заказчик и исполнитель проведения земляных работ.
Указанные выше требования ответчиками не соблюдены.
Из материалов дела следует, что работы выполнялись без получения ордера на производство земляных работ.
Доводы ответчиков о недоказанности размера убытков признаются необоснованным, поскольку авария устранена силами истца на имуществе, не принадлежащему ему. Основания для признания неверной калькуляции, составленной истцом, у суда отсутствуют, доказательства обратного ответчики не имеют, суду не представили.
Доводы об исключении из калькуляции НДС, прибыли и оплаты работникам не принимаются судом, поскольку работы выполнены истцом на сетях, не принадлежащих ему, следовательно, работы на данных объектах не являются обязательными, проводятся с целью получения прибыли.
Довод об исключении из числа доказательств по делу акта осмотра от 26.09.2018 N 02/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исключение его из числа доказательств в деле N А84-4703/2018 не является основанием для аналогичного вывода в настоящем деле. О фальсификации данного доказательства стороны не заявляли. Нарушение при его составлении порядка уведомления подрядчика или субподрядчика не является основанием для исключения данного доказательства.
Кроме того, сам факт повреждения водопроводных сетей ответчиками не опровергнут.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалобы в случае отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по делу N А84-5059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка