Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-2954/2020, А84-3360/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А84-3360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажИнжиниринг" (ОГРН 1135029007519, ИНН 5029177137; 141006, Московская область, город Мытищи, проезд Шараповский, дом 1, офис 304.5)
к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165; 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 1)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажИнжиниринг" - представителя Дзюбана Г.В. по доверенности от 22.06.2020 N 7/20;
от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - представителя Куракова Н.В. по доверенности от 28.12.2020 N 815,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2018 N 100/09/18-205 в размере 1300000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147277,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Севастопольгаз" в пользу ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 1300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147277,96 руб.
Не согласившись с решением от 23.09.2020, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в резолютивной части решения от 23.09.2020 суд указывает на удовлетворение исковых требований по заявлению от 28.06.2020 N 100/09/1-205, тогда как исковое заявление ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" не имеет исходящего номера (возникает неясность, какое именно заявление было удовлетворено). Кроме того, суд первой инстанции в решении ссылается на договор, заключенный между сторонами от 28.06.2020, хотя в указанное время договор между сторонами не заключался. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора с применением примирительных процедур, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Судом первой инстанции не принято во внимание исполнение обязательств со стороны ответчика. Истец своевременно не обратился с ответчику с требованием об исполнении договора, а с иском в арбитражный суд обратился лишь 28.06.2020, допустив значительную просрочку в оплате, что свидетельствует о его недобросовестности и желании обогатиться за счет присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба ПАО "Севастопольгаз" принята к производству.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" в отзыве на нее указало, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, а также действий, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, до подачи искового заявления, ответчик суду первой инстанции не представил. В ответе на претензию ПАО "Севастопольгаз" обязался оплатить выполненные работы в ближайшее время, вместе с тем в период с 08.04.2019 по 29.07.2020 задолженность была погашена в сумме 11671,46 руб., что составляет 0,83% от суммы задолженности за 1,5 года просрочки. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и не принятии мер по исполнению договора являются несостоятельными, поскольку работы в полном объеме выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 N 57/18, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и сроком выполнения работ.
В судебном заседании 28.01.2021 представитель ПАО "Севастопольгаз" просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из резолютивной части решения от 23.09.2020 неясно какие именно исковые требования удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Судом установлено, что ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга отказалось от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 88328,54 руб., просило принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные по Договору работы в размере 88328,54 руб., производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Договору в размере 1300000,00 руб., пеню за период с 28.11.2018 по 05.06.2020 в размере 147277,96 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исковое заявление о частичном отказе от исковых требований от 17.09.2020 соответствует требованием, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, указанным в статьи 125 АПК РФ.
Отказ от части исковых требований принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2020, и абзацах 4, 5 мотивировочной части решения от 23.09.2020. В резолютивной части решения от 23.09.2020 указано, что исковые требования, с учетом изменений от 17.09.2020, удовлетворены. С ПАО "Севастопольгаз" в пользу ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 1300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147277,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что в решении от 23.09.2020 суд ссылается на договор, заключенный между сторонами от 28.06.2020, хотя в указанное время договор между сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку описка в указании неверной даты заключения договора N 100/09/18-205 не изменяет существа решения от 23.09.2020.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2020 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения от 23.09.2020 в указании верной даты заключения договора N 100/09/18-205.
Апеллянт указывает, что ответчик предпринимал меры по урегулированию спора мирным путем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора с применением примирительных процедур, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главы 15 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В определении арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 сторонам разъясняется право на урегулирование спора с использованием примирительных процедур.
Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ).
Однако ответчик, заявляя ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения (т. 1, л.д. 90-91), не представил доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Доказательства волеизъявления на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, несмотря на то, что определением от 17.12.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил сторонам такую возможность, апеллянт не представил и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем в части 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из смысла нормы статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что ПАО "Севастопольгаз" не представило доказательства урегулирования спора с использованием примирительных процедур, учитывая, что в период с 08.04.2019 по 03.08.2020 задолженность погашена только на сумму 100000,00 руб., суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика недобросовестными, направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и вступлению в законную силу законного и обоснованного судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Севастопольгаз" об отложении судебного заседания с целью примирения сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ПАО "Севастопольгаз" (Заказчик) и ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" (Исполнитель) заключен договор от 25.09.2018 N 100/09/18-205, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса измерений заземляющих устройств станций катодной защиты газопроводов ПАО "Севастопольгаз" в границах города Севастополя и границах эксплуатационной ответственности Заказчика, а также проведение комплекса измерений заземляющих устройств молниеприемников ГРП, ШРП, ГРПБ ПАО "Севастопольгаз" в границах города Севастополя и границах эксплуатационной ответственности Заказчика и разработки паспортов заземляющих устройств в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1;2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее - Работы. Результатом выполненных работ являются разработанные паспорта заземляющих устройств станций катодной защиты газопроводов и молниеприемников и протоколов визуального осмотра с частичным вскрытием грунта.
Цена договора является договорной и составляет 140000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в Разделе 10 данного Договора в размере 100% на основании счета выставленного Исполнителем и предоставления счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик вправе производить предварительную оплату работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с требованиями раздела I настоящего Договора и приложениям к нему.
Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 4.1 договора).
Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ оформляется подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ, в котором указывается объем выполненных работ, стоимость, а также замечания Заказчика при их наличии.
В случае, когда Заказчик считает, что работы не соответствуют условиям настоящего Договора, Заказчик обязан указать в акте приемки-сдачи выполненных работ причины несогласия и основания, по которым данный акт не подписывается, а также перечень необходимых доработок и сроков их исполнение (пункт 5.2 договора).
В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.
Сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 N 57/18 на сумму 140000,00 руб.
(т. 1, л.д. 28).
Между ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" и ПАО "Севастопольгаз" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, которым зафиксировано, что по состоянию на 31.10.2019 за ПАО "Севастопольгаз" перед ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" имеется задолженность в размере 1388328,54 руб. (т. 1, л.д. 29).
ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" направило в адрес ПАО "Севастопольгаз" претензию от 19.03.2019 N 205/03-19 с требованием оплатить выполненные по договору работы в размере 1400000,00 руб. (т.1, л.д. 31-32).
В ответ на вышеуказанную претензию ПАО "Севастопольгаз" письмом от 08.04.2019 N 07-3408 сообщило, что денежные средства за оплату работ по договору будут перечислены в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 33).
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО "Севастопольгаз" платежными поручениями от 03.08.2020 N 421705 на сумму 30000,00 руб., от 29.07.2020 N 421606 на сумму 58328,54 руб. частично оплатило задолженность по Договору в размере 88328,54 руб. (т.1, л.д. 85-86).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Исполнитель работы выполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь Заказчик надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме в установленный Договором срок не представил, допустил просрочку исполнения встречного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1300000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147277,96 руб. являются обоснованным.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанные правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Акт сдачи-приема выполненных работ от 15.10.2018 N 57/18 подписан сторонами без замечаний.
Поскольку Заказчик мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных и принятых по акту от 15.10.2018 N 57/18 работ не предъявил, работы подлежат оплате в полном объеме.
Согласно пункту 3.2 Договора выполненные работы должны быть оплачены Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы Заказчиком оплачены частично, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, которым зафиксировано, что за ПАО "Севастопольгаз" перед ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" имеется задолженность в размере 1388328,54 руб. (т. 1, л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по оплате за выполненные работы на общую сумму 88328,54 руб.,
Таким образом, неоплаченной осталась сумма задолженности в размере 1300000,00 руб.
Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ПАО "Севастопольгаз" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за выполненные работы не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ПАО "Севастопольгаз" в пользу ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" задолженности по договору в размере 130000,00 руб.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных за просрочку оплаты долга за период с 28.11.2018 по 05.06.2020, в размере 147277,96 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца и желании обогатиться за счет присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика за просрочку оплаты стоимости выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами, не выходит за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) представляют собой минимальную плату за пользование деньгами. Ответственность за значительную просрочку в оплате (с 28.11.2018 по 05.06.2020) возлагается на заказчика, а не на подрядчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены в пределах исковой давности.
С учетом изложенного, исковое требование ООО "ЭнергоМонтажИнжиниринг" о взыскании с ПАО "Севастопольгаз" за просрочку оплаты долга в период с 28.11.2018 по 05.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147277,96 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловной основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу N А84-3360/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
