Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №21АП-2954/2019, А83-3718/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А83-3718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии:
от акционерного общества "Пневматика" - Воронюк Максим Николаевич, представитель по доверенности от 27 сентября 2019 г. N 12/19, дипломы о высшем образовании от 27 июня 2006 г. КХ N 30014566 и от 26 июня 2007 г. КХ N 32532716, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Конотоп Владислав Алексеевич, представитель по доверенности от 01 марта 2019 г. N332-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Пневматика" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 г. по делу N А83-3718/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по исковому заявлению акционерного общества "Пневматика" (ОГРН 1149102021782; 295048, Республика Крым, город Симферополь, Балаклавская улица, дом 68)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423; 295034, Республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, дом 74/6)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Пневматика" (далее - АО "Пневматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), согласно которого просит взыскать задолженность в размере 2.859.215,64 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2.302.864,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556.350,98 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Пневматика" задолженность в размере 1.471.091,15 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1.212.517,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.585.73,34 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19.189,00 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 г. взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Пневматика" 1.471.091,15 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1.212.517,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258.573,34 руб., продолжить начисление процентов с 05 марта 2019 г. на сумму 1.212.517,81 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19.189,00 руб.
Не согласившись с данным решением суда, АО "Пневматика" 01 августа 2019 г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что переплата по договору N112 от 16 сентября 2015 г. стала следствием того, что стоимость потребленной электрической энергии определялась по тарифам в зависимости от класса напряжения, определенного договором, тогда как должен применяться тариф исходя из класса напряжения, соответствующего императивно установленному порядку определения уровня напряжения.
ГУП РК "Крымэнерго" 05 августа 2019 г. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору N112 от 16 сентября 2015 г. выставленные счета истцом не оспаривались, оплачивались в полном объеме, возражений по точкам и порядку учета, примененного тарифа и уровня напряжения не было.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Пневматика" отказать, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре условий договора, расторжении договора. В свою очередь, ГУП "Крымэнерго" в полной мере выполняло условия подписанного в двухстороннем порядке договора энергоснабжения, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, ни чем не подтверждена. При подаче искового заявления АО "Пневматика" частично пропущен срок исковой давности, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Пневматика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец отмечает, что в течении спорного периода с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию применялся тариф на уровне второго класса напряжения (до 35кВ), а в период с января 2017 г. по февраль 2017 г. применялся рассчитанный ответчиком предельный уровень нерегулируемых цен с тарифом на услуги по передаче электрической энергии на среднем втором уровне напряжения, при расчетах за потребляемую электрическую энергию ответчик существенно завысил ее стоимость, чем нарушил действующее законодательство в области регулирования правоотношений по электроэнергетике и в результате чего незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 2.302.864,66 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. апелляционные жалобы приняты к производству.
До начала судебного заседания от АО "Пневматика" 09 октября 2019 года (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 817.322,32 руб., просил взыскать в его пользу оставшуюся часть задолженности в размере 1.485.543,34 руб., а также проценты в размере 401.246,65 руб. и дальнейшее их начисление производить с 05 марта 2019 г. на сумму 1.485.543,34 руб., а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере - 19.189,00 руб.
В судебном заседании 10 октября 2019 г. представитель АО "Пневматика" просил удовлетворить заявление о частичном отказе от исковых требований.
Представитель ответчика представил возражения (от 09 октября 2019 г. исх. N1021/БН) на заявление истца о частичном отказе от исковых требований, просил апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 5 статьи 4 АПК РФ, регулирующие вопросы приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В отношениях энергоснабжения тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861:
- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;
- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;
- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;
- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Как видно из материалов дела между АО "Пневматика" (потребителем) и ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) заключен договор электроснабжения N112 от 16 сентября 2015 г. Согласно пункту 2.2. договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать её в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 63-69). В соответствии с приложением N 3.1 ГУП РК "Крымэнерго" принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение совокупности объектов АО "Пневматика", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68 (т. 1, л.д. 70-71).
Границы разграничения балансовой принадлежности установлены актами N004/2597/66 и N004/2599/11, подписанными ГУП РК "Крымэнерго" и АО "Пневматика" 05 июня 2015 г. (т. 1, л.д. 72-75), из которых видно, что точкой присоединения является ПС "Южная". В свою очередь, из технической документации, а также иных сведений, предоставляемых ГУП РК "Крымэнерго", видно, что уровень напряжения ПС "Южная" составляет 110 кВ (т. 2, л.д. 32-54).
Исходя из этого, а также руководствуясь Приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 10 февраля 2015 г. (т. 2, л.д. 139-140) и 30 декабря 2015 г. (т. 2, л.д. 142-143), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N1446 и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N1178, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. должен применяться тариф на электрическую энергию на уровне первого класса напряжения (35кВ и выше), в период с января 2017 г. по февраль 2017 г. предельный уровень регулируемых цен с тарифом на услуги по передаче электрической энергии на высоком уровне напряжения (110 кВ и выше).
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы приостановления течения срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения периодических платежей в период с октября 2015 г. по февраль 2017 г., а также взыскании пени начиная с ноября 2015 г. по март 2019 г. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 2).
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как видно из материалов дела претензия истца датирована 30 октября 2018 г. и получена ответчиком 15 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 21). Поскольку сведения о дате направления претензии отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она направлена 15 ноября 2018 г. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Согласно устным пояснениям представителя АО "Пневматика" ответ на претензию получен 16 января 2019 г., однако данное обстоятельство не меняет срок приостановления, поскольку эта дата находится за пределами 30-ти дневного срока. Такой же срок приостановления имел бы место и в случае, если претензия была бы направлена 30 октября 2018 г.
Учитывая, что с иском АО "Пневматика" обратилось 06 марта 2019 г., трёхлетний срок исковой давности заканчивается 06 марта 2016 г., а с учетом приостановления - 06 февраля 2016 г. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно исключил из периода задолженности февраль 2016 г.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком произведен расчёт задолженности и пени начиная с 06 февраля 2016 г. Согласно расчёту основной долг составляет 1.468.920,30 руб., проценты - 333.335,37 руб.
В заявлении от 09 октября 2019 г., адресованном суду апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскании основного долга в размере 817.322,32 руб., просил взыскать в его пользу оставшуюся часть задолженности в размере 1.485.543,34 руб., а также проценты в размере 401.246,65 руб. и дальнейшее их начисление производить с 05 марта 2019 г. на сумму 1.485.543,34 руб.
Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Поскольку лицо, подписавшее заявление от иска, обладает соответствующими полномочиями (доверенность от 27 сентября 2019 г.), отказ от иска не нарушает требований закона и права других лиц, оснований не принимать отказ от иска не имеется.
В оставшейся части иск подлежит удовлетворению частично - в том объеме, который указан в расчете ответчика (ГУП РК "Крымэнерго"). Расчёты истца, приведенные в заявлении о частичном отказе от иска, не соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на приостановлении течения срока исковой давности на 2 месяца.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Принять частичный отказ от иска Акционерного общества "Пневматика", производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 02 августа 2019 года по делу NА83-3718/2019 изменить, изложить его в следующей редакции:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу акционерного общества "Пневматика" (ОГРН 1149102021782, ИНН 9102014834) неосновательное обогащение в размере 1.468.920 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323.335 (триста двадцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 37 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19.189,00 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.
Вернуть акционерному обществу "Пневматика" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) руб. по платежному поручению N133 от 05 марта 2019 года.
Расчет и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств производить исходя из размера задолженности 1.468.920 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 30 коп. и ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды после вынесения решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка