Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года №21АП-2949/2019, А83-19074/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А83-19074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу NА83-19074/2018 (судья - Лагутина Н.М.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Бровко Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 12.01.018 N 92АА0381499, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Кудренко Анна Александровна, представитель по доверенности от 18.04.2019 N 55, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании задолженности по Соглашению N261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 в сумме 167 306 897,81, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 19.12.2017 по 15.11.2018 в сумме 33 504 390,94, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению N261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 в сумме 167 306 897,81, неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 19.12.2017 по 22.03.2019 в сумме 54 751 144,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб..
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу NА83-19074/2018 (судья - Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены полностью.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" задолженность по Соглашению N261/ДО-16 от 07.06.2016 за период 11 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 167 306 897,81 руб., неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 19 декабря 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 54 751 144,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб..
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.
Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованным и незаконным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
02.09.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании, назначенном на 11.09.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
07.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - Исполнитель, ФГУП "Росморпорт") и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (далее -Заказчик, ГУП РК "Крымские морские порты") было заключено Соглашение N261/ДО-16 (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1 указанного Соглашения Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал).
В соответствии с п. 2.1.5 Соглашения Исполнитель обязуется подекадно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком сведений в соответствии с пунктом 2.2.3. настоящего Соглашения предоставлять Заказчику счет на оплату оказанных Исполнителем услуг.
Заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные Исполнителем услуги согласно реестру судов (пункт 2.2.1 Соглашения).
В связи с этим, истец на основании данных реестров судов, которым оказаны услуги СУДС за период с 11.11.2017 по 31.08.2018, в соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения, сформировал и направил ответчику счета на оплату оказанных услуг.
В соответствии с п. 3.2 Соглашения Заказчик оплачивает Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату.
Сторонами подписаны подекадные акты оказания услуг СУДС за период с 11.11.2017 по 31.08.2018.
Таким образом, ответчик документально подтвердил оказание истцом услуг СУДС и их принятие за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 на сумму 167 306 897,81.
В соответствии с п. 4.2. Соглашения, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4. Соглашения установлено, что Сторона, получившая претензию от другой Стороны, обязана рассмотреть её в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения.
В связи с просрочкой оплаты выставленных ответчику счетов, руководствуясь нормами действующего законодательства и заключенного между Сторонами Соглашения, истцом были предъявлены ответчику претензии, которые последним были рассмотрены, но оплаты по ним не поступило.
В соответствии с п. 8.5 Соглашения в случае, если спор не будет разрешён Сторонами в претензионном порядке. Сторона, направившая претензию, вправе обратится в Арбитражный суд Республики Крым.
Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.
В соответствии со статьей 307 К РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Соглашения, однако ответчиком в период с 11.11.2017 -31.08.2018 не были выполнены условия Договора по своевременной оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, истцом начислена сумма пени за период с 19.12.2017 по 22.03.2019 в сумме 54 751 144,66 руб.
Суд апелляционной инстанции расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4.2. соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.
Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Правила N 1063).
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Соглашения, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно ст. 330 ГКРФ, так и соглашению сторон - пункта 4.2 Соглашения на оказания услуг 261/ДО-16 от 07.06.2016 года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу NА83-19074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка