Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года №21АП-2948/2019, А83-16912/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А83-16912/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Лиситченко О.Л., доверенность от 09.01.2019 N18,
представителя ответчика - Цурнаева В.М., доверенность от 13.06.2019 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р." на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу NА83-16912/2018 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала
к Акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р."
о взыскании 722 303,56 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121-122), к Акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р." (далее - ответчик, АО "ПФК "ПИК-В.Н.Р.", Общество) о взыскании 722303,56 руб., из них: задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере 606902,90 руб., пеня в размере 115400,66 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за предоставленные услуги.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности за водоснабжение и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
По мнению апеллянта, коммерческий расчет не может осуществляться расчетным способом при установленных и исправных счетчиках водопотребления в точке присоединения. Несмотря на истечение срока проверки прибора учета, он находился в исправном состоянии, а потребление ответчиком коммунального ресурса в большем количестве, чем показал данный прибор, не доказано. Кроме того, апеллянт считает, что истцом нарушен порядок применения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N766.
Определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.09.2019.
В судебное заседание 10.09.2019 явились представители сторон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" и Акционерным обществом "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р" заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N397 (т. 1 л.д. 11-16).
Согласно пункту 1 Договора Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.
Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду.
В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.
В соответствии с разделом XVIII Договора предусмотрен срок действия договора с 13.07.2015 по 31.12.2015, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на тот же срок и тех же условиях.
Согласно пояснениям 30.07.2013 истцом был принят в эксплуатацию прибор учета ответчика N055057, диаметром 20 мм. Срок поверки прибора определен в августе 2017 года. Проверка прибора учета ответчиком проведена не была, что ответчиком не отрицается.
01.06.2018 при снятии сотрудниками Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" контрольных показаний ИПУ N055057 зафиксированы показания 24539, которые отражены в акте N662 обследования потребителя от 01.06.2018. Акт был составлен при участии представителя потребителя Василенко В.Л. (т. 1 л.д. 60).
Предыдущие показания составляли 5745. Таким образом, по мнению истца, расход водопотребления абонентом составил 18794 м3.
На основании данных показаний, Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" в адрес ответчика была выставлена счет-фактура NЕВ0Ц-0006907/5 от 31.07.2018 на оплату услуги, который был частично оплачен в размере 4036,81 руб.
Согласно пункту 14 Договора N397 обязанность по содержанию инженерных сетей и приборов учета в надлежащем исправном состоянии (в т.ч. проведение поверки) возложена на Абонента (Ответчика). Также согласно пунктам 14, 18-22 Договора Абонент (Ответчик) самостоятельно ведет учет полученной холодной воды и отведенных стоков, ежемесячно снимает и фиксирует показания приборов учета и передает их Водоканалу.
В связи с пропуском межповерочного интервала, истец произвел расчет задолженности расчетным методом на основании раздела III и IV ПП N776 от 04.09.2013, согласно которому за истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 в размере 617246,26 руб.
На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 N2490/14 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19). Претензия получена ответчиком 30.07.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии.
Поскольку ответчик отказался от удовлетворения требований предприятия в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (действуют с 17.09.2013) (далее - Правила N776).
Пунктом 1 Правил N644, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).
Согласно пункту 82 Правил N644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Согласно пункту 15 Правил N776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно пунктам 48, 49 Правил N776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
На основании изложенного, истцом заявлено согласно расчету о взыскании с ответчика 606902,90 руб. (т. 1 л.д. 123).
Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, и возражений со стороны ответчика по данному расчету в части наличия арифметических ошибок как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявлено.
При этом, ответчиком не доказан факт исполнения встречных обязательств по оплате услуг.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 115400,66 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании части 6.2 статьи 14 Закона N416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его арифметически верным и соответствующим части 6.2 статьи 14 Федерального закона N416-ФЗ.
В судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки, заявление устного ходатайство также не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу NА83-16912/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р.", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка