Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-2947/2020, А83-19222/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А83-19222/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Мунтян О.И.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в г. Алушта, Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу N А83-19222/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в г. Алушта к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоотведению в размере 300 107,98 руб. за период с января 2017 по сентябрь 2018 года и пени в сумме 122 687,77 руб. (с учетом уточнения иска, т.3, л. 11)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 300 107,98 руб., пени в сумме 94 804,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9764 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что взыскание за отведение поверхностных сточных вод произведено в отсутствие доказательств такого отведения истцом, что установлено заключением судебной экспертизы, которое суд без какого-то обоснования не принял в качестве соответствующего доказательства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом (исполнитель) в периоде, за который Предприятие взыскивает задолженность, действовал договор N 131ПП от 24.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на услуги по приему, очистке и сбросу сточных вод абонента (далее - Договор).
В соответствии с п. 49 Договора Истец обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект.
Исходя из содержания пункта 50 Договора, сторонами не был согласован способ отведения поверхностных сточных вод.
Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента сторонами также не были согласованы.
Согласно пункту 51 Договора коммерческий учет принятых исполнителем поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (т.1, л.18).
За период с января 2017 по сентябрь 2018 года Ответчику были выставлены счета на оплату услуги по водоотведению поверхностных сточных вод на общую сумму 300107,98 руб., оплату за данные услуги Общество не производило.
Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр исходя из площади территории Общества.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные ему услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 39 Правил N 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.
Возражая против исковых требований в полной сумме, Общество занимало позицию, что не имеет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в Договоре стороны не согласовали объемы водоотведения поверхностных сточных вод, не указали также точки их приема.
Такие доводы суд первой инстанции отклонил, применив пункты 3, 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания), о том, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.
Суд воспринял позицию истца, что сточные воды могут попадать в систему отведения путем инфильтрации, что презюмируется.
Вместе с тем, суд оставил без должного внимания следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в действующей в спорный период редакции (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 2 Правила N 644 поверхностные сточные воды ? это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Правил N 644 договоры водоотведения и единого водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 43 Правил N 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.
Как следует из материалов дела, Договор N 131ПП от 24.03.2015, действующий в период, за который Предприятие истребует задолженность, не содержал информации о точках приема поверхностных сточных вод.
В октябре 2019 года стороны подписали Договор N 131 от 07.10.2019 в новой редакции, соответствующей типовому единому договору в области холодного водоснабжения и водоотведения, специально оговорив, что датой начала приема (отведения) поверхностных сточных вод является 01.10.2019. Сторонами сведения о точках приема поверхностных сточных вод указаны в Приложении N 8 к договору от 07.10.2019 - точками приема принимается вся площадь объекта (территория) - 0,3836 га; прием (отведение) ПСВ - только в виде инфильтрационных объемов (т.2, л. 95).
Применительно к периоду взыскания спорной суммы - с января 2017 по сентябрь 2018 года - истец также исчислил стоимость услуги расчетным методом на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, исходя из площади земельного участка ответчика, сведений о количестве атмосферных осадков и средней температуры воздуха произведен расчет объема инфильтрационных вод.
Вместе с тем, применив положения Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, суд не учел, что указанные Методические указания не содержат норм права, порождающих обязательственные правоотношения в сфере водоотведения поверхностных сточных вод и не могут содержать положения, освобождающие от доказывания факта оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, что следует из пункта 1 указанных Методических указаний.
Так, пунктом 1 установлено, что настоящие Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод (далее также ? стока), принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.
В пункте 3 Методических указаний, содержащегося в параграфе два "Особенности поступления и расчета объемов атмосферных осадков" приведены особенности поступления атмосферных осадков, а именно отведение в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) (абзац 1).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отведения в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей) подлежит доказыванию стороной, которая на это ссылается, по настоящему делу - истцом.
Иное толкование абзаца 1 пункта 3 Методических указаний противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания. Обстоятельства, приведенные в абзаце 1 пункта 3 Методических указаний, не являются таковыми.
Из содержания искового заявления, а также позиции в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что истец ссылается только на положения Методических указаний, соответствующих доказательств не предоставил.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: осуществлялось ли Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" отведение (прием) поверхностных сточных вод с территории Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия"? Если да, то каким образом?
Согласно выводам эксперта АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Прусаковой С.В. (заключение N 81э от 11.11.2019, т.2, л. 54-68) Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" отведение (прием) поверхностных сточных вод с территории Общества с ограниченной ответственностью не осуществляется. В исследовательской части заключения эксперт указала, что на территории ООО "Пансионат "Магнолия" отсутствуют какие-либо системы водоотведения, посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения филиала ГУП СК "Вода Крыма" в г. Алушта.
Данное доказательство судом оставлено без оценки, во внимание не принято.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.
В возражениях от 03.12.2019 против принятия заключения N 81э от 11.11.2019 в качестве доказательства Предприятие сослалось, что эксперт не принял во внимание пункт 11 Методических указаний от 17.10.2014 N 639/пр.
Вместе с тем, как отмечено выше, указание в Методических указаниях особенностей поступления атмосферных осадков, в том числе инфильтрационных, в централизованные системы водоотведения не исключает отсутствие возможности такого попадания, поэтому Предприятие должно доказать соответствующие факты.
Правовой подход к разрешению спора по делу с аналогичными обстоятельствами применен и изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.10.2020 N Ф10-3788/2020 по делу N А83-4707/2017.
Определением от 24.11.2020 апелляционная коллегия предложила Государственному унитарному предприятию "Вода Крыма" скорректировать позицию по рассматриваемому делу с учетом выводов по оценке обстоятельств спора и толкованию нормативных актов, изложенных Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.10.2020 по делу А83-4707/2017, отметив, что обстоятельства рассмотренного дела аналогичны обстоятельствам настоящего спора.
Вместе с тем, свои пояснения Предприятие апелляционному суду не предоставило, на наличие соответствующих доказательств не сослалось, в судебное заседание 15.12.2020 представителя не направило.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания признать правомерным удовлетворение заявленных требований, решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года по делу N А83-19222/2018 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ответчика полностью, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы на уплату госпошлины в размере 3000 (п/п N 130 от 01.10.2020), подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года по делу N А83-19222/2018 отменить.
Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" (ОГРН 1149102074065, ИНН 9101002480) судебные расходы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ольшанская Н. А.
Судьи
О.И Мунтян
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
