Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №21АП-2947/2019, А83-7949/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А83-7949/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо эффект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-7949/2018,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Розалио Агро" (ОГРН 1159102101070, ИНН 9102187315; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы, д. 37, оф. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Термо эффект" (ОГРН 1149102046774, ИНН 9109002161; 297574, Республика Крым, район Симферопольский, с. Левадки, ул. Гречко, д. 32; 295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 68, этаж 2, оф. 8)
о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
акционерного общества "Урожайненский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1149102104491, ИНН 9105004337; 297000, Республика Крым, район Красногвардейский, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, д. 13),
акционерного общества "Дружба народов Нова" (ОГРН 1149102128878, ИНН 9105005771; 297000, Республика Крым, район Красногвардейский, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, д. 7),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Розалио Агро" - представителя Бубновой И.А. по доверенности от 15.04.2019 N 10,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розалио Агро"" (далее - ООО "Розалио Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Термо эффект"" (далее - ООО "Термо эффект") с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756804,23 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в сумме 533780,22 руб., процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму задолженности 756804,23 руб. за период с 04.05.2018 по 17.05.2019 в сумме 59020,36 руб., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности 756804,23 руб. за период с 18.05.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Термо эффект" в пользу ООО "Розалио Агро" взысканы неосновательное обогащение в сумме 756804,23 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 в сумме 533780,22 руб., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности 756804,23 руб. за период с 04.05.2018 по 17.05.2019 в сумме 59020,36 руб., с последующим их начислением на сумму задолженности 756804,23 руб. за период с 18.05.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Термо эффект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллент указывает, что в связи с тем, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комбикормового завода АО "Урожайненский комбинат хлебопродуктов" согласно договора от 12.07.2017 N НС-ППХ-ХПВ/09-17, была выявлена необходимость в дополнительном объеме производства работ по устройству наружного противопожарного водопровода В1 и хозяйственно-питьевого водопровода В2, которые не учтены в проектной документации, разработанной ООО "Зернопроект", сторонами 31.01.2018 был составлен акт N 1 на дополнительные работы к договору. С учетом согласованного объема и перечня необходимых дополнительных работ ответчик выполнил все работы в полном объеме на общую сумму 2130633,79 руб., однако истец от подписания дополнительного соглашения, урегулировавшего бы взаимоотношения сторон по выполнению дополнительного объема работ уклонился. Ответчик 19.04.2018 нарочно вручил истцу полный пакет документов, необходимых для принятия дополнительных работ на суммы 267204,00 руб., 67892,31 руб., 447785,00 руб. В установленный срок истец не уведомил ответчика об отказе в приемке выполненных работ. Учитывая перечисленный истцом аванс в размере 2022716,23 руб., задолженность генерального подрядчика (истца) по договору составляет 107917,56 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
От ООО "Розалио Агро" в адрес суда 17.09.2019 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с просрочкой окончания выполненных работ 19.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки. Ссылка ответчика на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на дополнительный объем работ от 19.04.2018 N 4 на сумму 267204,00 руб. и 67892,31 руб. является необоснованной, так как доказательства уведомления генерального подрядчика о сдаче данных работ не представлено в материалы дела. Кроме того не подтверждается и факт выполнения данных работ проведенной по делу судебной строительной экспертизой.
ООО "Термо эффект", акционерное общество "Урожайненский комбинат хлебопродуктов", акционерное общество "Дружба народов Нова", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не обеспечили явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании 24.10.2019 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения общества с ООО "Розалио Агро".
В судебном заседании представитель ООО "Розалио Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между АО "Дружба народов Нова" (Заказчик) и ООО "Розалио агро" (Генподрядчик) 30.06.2016 заключен договор N 30-06/2016-1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по реализации проекта: "Реконструкция комбикормового завода АО "Урожайненский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, дом 13, дом 15, дом 17", включая подготовительные строительно-монтажные, пусконаладочные работы, испытания оборудования и материалов, а также работы по перевооружению зданий и сооружений объекта, а также иные работы, необходимые для исполнения договора.
С целью выполнения вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 4.1.2 ООО "Розалио агро" (Генподрядчик) 12.09.2017 заключило с ООО "Термо эффект" (Субподрядчик) договор подряда N НС-ППВ-ХПВ/09-17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружного противопожарного водопровода В1 и хозяйственно-питьевого водопровода В2 по территории комбикормового завода АО "Урожайненский комбинат хлебопродуктов", находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, дом 15 (далее - объект) и передать результат выполненных работ Генподрядчику, в порядке, установленном Договором, законодательными и нормативными актами Российской Федерации, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.
Конечный срок выполнения и сдачи работ определен сторонами в пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1) не позднее 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ценой Договора является стоимость всего комплекса работ, установленная сторонами в локальном сметном расчете N 1. Объемы работ, выполненные Субподрядчиком с отступлением от локального сметного расчета N 1, а также не оформленные и /или не сданные в установленном договором порядке, оплате не подлежат.
Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1) цена договора составляет 4339676,56 руб. и определяется на основании локальных сметных расчетов, прилагаемых к договору. Цена договора является твердой, изменению не подлежит, за исключение случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, оплата работ производится Генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 471820,75 руб., выплачивается Субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами договора, а также передачи Генподрядчику Субподрядчиком счета на оплату. Последующие расчеты Генподрядчик осуществляет на основании предоставленных Субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2: справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 в размере 65% от сумм, указанных в этих актах, с зачетом суммы авансового платежа в размере 30% от суммы акта и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ по акту. При этом оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату, исполнительной документации, счета-фактуры.
В пункте 5 дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 1 к Договору стороны предусмотрели выплату Генподрядчиком Субподрядчику аванса в размере 814199,65 руб.
В силу пункта 6.1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ и передать Генподрядчику результат выполненных работ в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Немедленно по окончании отдельных видов и этапов работ оформлять в установленном порядке соответствующую исполнительную документацию в необходимом количестве экземпляров в соответствии с действующими законодательными, нормативными актами, техническими регламентами и другими документами, а также передавать ее Генподрядчику при сдаче результатов выполненных работ (пункт 6.1.6 Договора).
Пунктом 6.4.4 Договора предусмотрено, если какие-либо работы фактически выполнены, но отсутствует необходимая исполнительная документация, то Генподрядчик вправе приостановить оплату этих работ до предоставления ему этой документации.
Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ силами специально назначенной для этих целей приемочной комиссии из состава специалистов Генподрядчика и-или приглашенных экспертов в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика письменного уведомления о готовности результата всех выполненных работ к сдаче и предоставления Генподрядчику актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и счёта на оплату. Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика о дате и времени приёмки работ приёмочной комиссией (пункт 7.1 Договора).
Пунктом 7.2 Договора установлено, что Субподрядчик передает Генподрядчику за 5 дней до начала приемки результатов полностью выполненных работ исполнительную документацию по формам и согласно требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при виде работ, выполняемых по договору.
В случае отказа Генподрядчика от подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3, по объективным причинам, как то: невыполнение работ в необходимом объеме, некорректное оформление документации, выявление недостатков в выполненных работах, а также иным уважительным причинам - работы считаются не принятыми Генподрядчиком и не подлежащими оплате. О выявленных недостатках Генподрядчик направляет в адрес Субподрядчика уведомление, стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках з выполненных работах и/или предоставленных документах, а Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и иных документов, предоставить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3 договора). В этом случае Субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выявленных недостатках устранить за свой счет все недостатки и представить результат выполненных работ Генподрядчику для повторной приемки. Если ввиду сложности работ по устранению недостатков потребуется больший срок для их устранения стороны указывают срок устранения недостатков в акте выявленных недостатков.
Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае не предоставления Генподрядчиком мотивированного отказа от приёмки работ в течение срока, указанного в пункте 7.3 Договора, работы, указанные в предоставленных Субподрядчиком актах о приёмке выполненных работ по этапу по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 13.1 Договора основаниями для приостановления работ со стороны Генподрядчика могут служить: не обеспечение Субподрядчиком качества выполняемых работ и применяемых материалов; нарушение Субподрядчиком и по его вине на 10 (десять) дней или более сроков и объемов выполнения работ, установленных Договором; невыполнение Субподрядчиком требований Генподрядчика, предъявленных в соответствии с условиями договора; необеспечение Субподрядчиком координации производства работ на объекте и недостаточный контроль за работой субподрядчиков.
Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: по основаниям, перечисленным в пункте 13.1 Договора; если Субподрядчик не приступит к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора (пункт 13.3 Договора).
В случае досрочного расторжения договора стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения составляют акт об урегулировании взаиморасчетов, после чего в течение 10 дней обязаны произвести взаиморасчеты (пункт 13.5 Договора).
Пунктом 15.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством РФ. За просрочку Субподрядчиком выполнения и передачи результата выполненных работ Генподрядчику. Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора (п. 4.2.) за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора.
Пунктом 17.4 Договора установлено, что все решения и сообщения, связанные с исполнением условий договора, направляются письмом по почте, телеграммой, факсом, электронной почтой или вручаются представителям под расписку.
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2017 N 1 по Договору Субподрядчиком выполнены работы на сумму 243334,88 руб. (т.д. 1, л.д. 86-90).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11. 2017 N 1 по дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 1 к Договору Субподрядчиком выполнены работы на сумму 156090,40 руб. (т.д. 1, л.д. 91-95).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 18.12.2017 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.12.2017 N 2 по дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 1 к Договору Субподрядчиком за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 выполнены работы на сумму 733952,92 руб. (т.д. 1, л.д. 96-99).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2017 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2017 N 3 по дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 1 к Договору Субподрядчиком за период с 23.12.2017 по 13.03.2018 выполнены работы на сумму 214374,14 руб. (т.д. 1, л.д. 100-106).
Всего согласно представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1347752,34 руб.
Генподрядчик перечислил на счет Субподрядчика в счет оплаты стоимости работ по Договору денежные средства на общую сумму 2022716,23 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 81-85):
- от 26.09.2017 N 699 на сумму 471820,75 руб. назначение платежа - оплата по счету от 18.09.2017 N 104, аванс по Договору за комплекс работ по устройству водопроводов по территории ККЗ;
- от 07.11.2017 N 865 на сумму 814199,65 руб. назначение платежа - оплата по счету от 31.07.2017 N 117 за комплекс работ по устройству водопроводов В1, В2 по территории ККЗ, аванс 0% по Договору;
- от 07.12.2017 N 986 на сумму 158167,67 руб. назначение платежа - оплата по счету от 31.11.2017 N 129 за комплекс работ по устройству сетей водоснабжения, согласно КС-2, КС-3 от 30.11.2017 N 1 по Договору;
- от 07.12.2017 N 987 на сумму 101458,76 руб. назначение платежа - оплата по счету от 30.11.2017 N 137 за работы по устройству сетей водоснабжения, согласно КС-2, КС-3 от 30.11.2017 N 1 по дополнительному соглашению от 31.10.2017 N 1 к Договору;
- от 29.12.2017 N 1106 на сумму 477069,40 руб. назначение платежа - оплата по счету от 28.12.2017 N 147 за дополнительные работы согласно дополнительному соглашению от 31.10.2017 N 1 к Договору.
Учитывая, что работы на строительной площадке не велись с 22.03.2018, ООО "Розалио Агро" по электронной почте направило ООО "Термо эффект" письмо от 05.04.2018 N РА-131/18 с приглашением на сдачу-приемку фактически выполненных по Договору работ (т.1, л.д. 107-108).
Субподрядчик полномочного представителя для сдачи фактически выполненных работ не направил.
Истец при участии лица, осуществляющего строительный контроль, и экспертной организации принял выполненные работы в одностороннем порядке. При этом истец обнаружил, что часть выполненных работ имеет недостатки, а именно: отсутствует уплотнение грунта при обработанной засыпке в соответствии с СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.
ООО "Розалио Агро" в адрес Субподрядчика направлена претензия от 19.04.2018 N РА-149/18, в которой в соответствии с пунктом 13.3 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, а также в связи с необеспечением ответчиком качества выполняемых работ и просил в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии сдать Генподрядчику результат фактически выполненных работ по Договору и произвести возврат неотработанного аванса в размере 674963,89 руб., а также выплатить неустойку согласно пункту 15.2 Договора за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 в размере 473024,75 руб. (т.д. 1, л.д. 109-111).
Претензия получена ООО "Термо эффект" 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 29501722000866 (т.д. 1, л.д. 113), однако оставлена без ответа и исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Розалио Агро" в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Розалио Агро", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, что послужило основанием для квалификации одностороннего отказа истца, изложенного в письме от 19.04.2018 N РА-149/18, по пункту 2 статьи 715 ГК РФ; фактического выполнения Субподрядчиком работ на сумму 1265912,00 руб. при получении от Генподрядчика финансирования в сумме 2022716,23 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу пункта 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В материалы дела представлены доказательства сдачи субподрядчиком генподрядчику работ - подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - на сумму 1347752,34 руб., тогда как субподрядчик получил от генподрядчика финансирование по Договору на сумму 2022716,23 руб.
Односторонние акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) на суммы 267204,00 руб., 67892,31 руб., 447785,00 руб. ответчик (апеллянт) в материалы дела не представил, равно как не представил в материалы дела доказательства направления перечисленных актов в адрес истца электронным письмом от 19.04.2018 N 01-19/04 и получения указанного письма ООО "Розалио агро". Электронное письмо ООО "Розалио агро" от 20.08.2018 в материалах дела также отсутствует.
Аудиозапись судебного заседания в первой инстанции от 30.10.2018 содержит лишь обсуждение вопроса о приобщении к материалам дела акта от 31.01.2018 и электронного письма истца от 20.08.2018. Вместе с тем, электронное письмо от 20.08.2018 в судебном заседании не приобщено к материалам дела.
Незаверенная ксерокопия акта на дополнительный объем работ к Договору от 31.01.2018 в силу статьи 68, частей 4, 8 статьи 75 АПК РФ не признается допустимым доказательством в обоснование доводов лица, её представившего.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 ООО "Термо Эффект" не исполнило.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Термо Эффект" о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу не подтверждается.
С целью определения объема фактически выполненных ООО "Термо Эффект" работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли работы, выполненные строительной организацией ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-ХПВ/09-17 проектной документации (стадии рабочий проект, с учетом изменений и дополнений) "Реконструкция комбикормового завода АО "УРОЖАЙНЕНСКИЙ КХП"", по адресу: Республика Крым, пгг. Красногвардейское, ул. Строителей, дом 13, дом 15, дом 17", подготовленной ООО "Зернопроект" (шифр 15-09-135-НВК, 15-09-135-НВК.С, 15-09-135-ВК)?
2) Имеются ли в работах, выполненных ООО "Термо Эффект" но договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-Х1IB/09-17, недостатки (дефекты)?
3) В случае выявления недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-ХПВ/09-17, каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов)?
4) В случае выявления недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-ХПВ/09-17, какова стоимость работ по их устранению?
5) Какова стоимость работ, выполненных ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-ХПВ/09-17, без недостатков (дефектов)?
6) Какой объем и из каких материалов произведены строительные работы ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-ХПВ/09-17?
7) Определить качество примененных строительных материалов при проведении строительных работ строительной организацией ООО "Термо Эффект".
В заключении судебного эксперта Калараш Н.В. от 22.04.2019 N 00038/19 даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. Фактически, не соответствие выполненных работ строительной организацией ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ПГ1В-ХПВ/09-17 проектной документации (стадии рабочий проект, с учетом изменений и дополнений) "Реконструкция комбикормового завода АО "УРОЖАЙНЕНСКИИ КХП"", по адресу: Республика Крым, пгг. Красногвардейское, ул. Строителей, дом 13, дом 15, дом 17", подготовленной ООО "Зернопроект" (шифр 15-09-135-НВК, 15-09-135-НВК.С, 15-09- 135ВК) экспертом не установлено. Не выполнены строительные работы: уплотнение песка пневматическими трамбовками.
2. Согласно требованиям п.3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.3 СТО 71.12.20 "Приемка качества промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР. Общий порядок проведения" и с учетом объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ со стороны подрядчика необходимо представить следующие документы:
- акт освидетельствования оснований под трубопроводы,
- акты освидетельствования засыпки,
- акты освидетельствования траншей, колодцев,
- акты освидетельствования земляных работ.
Отсутствие изложенной выше исполнительной документации не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-02-2006, что является недостатком выполненных работ со стороны подрядчика.
Согласно пункту 8, таблицы II Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархсгройнадзором России 17 ноября 1993 года. Невыполнение послойного уплотнения песка является критическим дефектом.
В фактически выполненных работах ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-1ШВ-Х11В/09-17, имеются следующие недостатки (дефекты): отсутствуют акт освидетельствования оснований под трубопроводы, акты освидетельствования засыпки, акты освидетельствования траншей, колодцев, акты освидетельствования земляных работ.
3. Невыполнение послойного уплотнения песка является критическим дефектом, причиной невыполнения, возможно, является отсутствие у подрядчика техники и приспособлений для выполнения данного вида работ.
4. Фактически не выполнены работы по трамбовке песка, но с учетом прошедшего длительного времени, песок и последующие грунты осели, и отсутствует целесообразность выполнения этих работ, в связи с этим стоимость этих работ по их устранению не определялась.
5. Стоимость фактически выполненных работ ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 N НС-ПИВ-ХПВ/09-17 без недостатков с учетом НДС-18% составляет 1265912,00 руб. (1022577+243335).
6. Объемы фактически выполненных работ ООО "Термо Эффект" по договору
субподряда от 12.09.2017 N НС-ППВ-ХПВ/09-17 указаны в таблицах NN 1,3, материалы из которых произведены строительные работы указаны в таблицах NN 2,4 исследовательской части.
Объемы фактически выполненных работ ООО "Термо Эффект" по договору субподряда от 12.09.2017 НС-ППВ-ХПВ/09-17 частично соответствуют указанным в актах о приемки выполненных работ; фактически не выполнены работы по трамбовке песка.
7. Сертификаты на примененные строительные материалы в материалах дела отсутствуют, но по виду примененных материалов возможно указать об отсутствии некачественных материалов, однако акта о герметичности устроенного трубопровода со стороны подрядчика не представлено, акта о герметичности устроенного трубопровода входит в понятие исполнительной документации на строительство.
Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком на сумму 2022716,23 руб.
Соответственного сумма неотработанного аванса по договору составляет 756804,23 руб. (2022716,23 руб. - 1265912,00 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 13.3 договора предусмотрено право Генподрядчика по основаниям предусмотренным в пункте 13.1 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия Генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, в связи с чем генподрядчик (истец) в претензии от 19.04.2018 N РА-149/18 со ссылкой на пункт 13.3 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии сдать Генподрядчику результат фактически выполненных работ по Договору и произвести возврат неотработанного аванса в размере 674963,89 руб., а также выплатить неустойку согласно пункту 15.2 Договора за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 в размере 473024,75 руб.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не обжаловалось, не признано недействительным.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором N 29501722000866 получено ответчиком 03.05.2018. Следовательно, Договор прекратился с момента получения субподрядчиком уведомления 03.05.2018.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не отработаны ответчиком.
Таким образом, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 756804,23 руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 756804,23 руб. как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Розалио Агро" о взыскании неустойки в сумме 533780,22 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330 - 332 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 15.2 Договора за просрочку Субподрядчиком выполнения и передачи результата выполненных работ Генподрядчику. Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора (п. 4.2.) за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "Розалио агро" начислило пеню за период с 01.01.2018 по 03.05.2018 (до даты прекращения договора в связи с односторонним отказом) в размере 533780,64 руб.
Судом расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по Договору проверен, и признан арифметически верным.
О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах неустойка за просрочку сдачи результата работ взыскана судом первой инстанции правомерно.
ООО "Розалио агро" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 756804,23 руб. за период с 04.05.2018 по 17.05.2019 в размере 59020,36 руб., с последующим начислением указанных процентов за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты ООО "Термо эффект" денежных средств в сумме 756804,23 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 756804,23 руб. за период с 04.05.2018 по 17.05.2019 в размере 59020,36 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал по день фактической уплаты ООО "Термо эффект" долга в размере 756804,23 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-7949/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо эффект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка