Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №21АП-2945/2020, А83-6706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А83-6706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Айылдыз Юсуфа и Жилищно-строительного кооператива "АТФ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 по делу N А83-6706/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имущества Айылдыз Ю. - Желтова П.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Айылдыз Юсуфу, в рамках дела
по заявлению ООО "АТФ Компани" (ОГРН 1149102050250; ИНН 9102029598)
о признании гражданина Айылдыз Юсуфа (дата рождения: 12.03.1963, место рождения: Элязыг, гражданство Турецкой Республики, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Анатровская, дом 42, кв. 13) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "АТФ Компани" - Матрёнина С.А., доверенность N б/н от 20.03.2020;
представителя Айылдыз Юсуфа - Спириденко Д.С., доверенность от 12.10.20221 на бланке 82 АА 2379087;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТФ Компани" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Айылдыз Юсуфа (12.03.1963 года рождения, место рождения: г. Элязыг; адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, Анатровская, д. 42, кв. 13) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.11.2020 заявление ООО "АТФ Компани" о признании гражданина Айылдыз Юсуфа несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, дело N А83-6706/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении гражданина Айлдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Айлдыз Ю. утвержден арбитражный управляющий Желтов Павел Геннадьевич (ИНН 782064280149, адрес для корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302), являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1117800001880).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Айылдыз Ю. - Желтова П.Г. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - Айылдыз Юсуфу, а именно:
- земельный участок площадью 2845, 00 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:59;
- жилое помещение площадью 77, 50 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Анатровская, дом 42, квартира 13, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2138;
- жилое помещение площадью 258, 90 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Анатровская, дом 42, квартира 14, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2551;
- многоквартирный дом площадью 682, 50 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кадастровый (условный) номер 90:22:000000:1749;
- квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кв. 21 кадастровый (условный) номер 90:12:132101:479;
- квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кв. 22, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:480.
Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом, принадлежащем Айылдыз Юсуфу. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с законностью названного определения в части принятия обеспечительных мер Айылдыз Юсуфа и Жилищно-строительного кооператива "АТФ" подали на него апелляционные жалобы.
ЖСК "АТФ" просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок площадью 2 845, 00 кв.м, в обоснование жалобы указывает, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-6706/2020 установлено, что на земельном участке площадью 2845 кв. м., кадастровый номер 90:12:132101:59, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5а, расположен многоквартирный жилом дом, площадью более 7 500,00 кв.м, в настоящий момент указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, реализация квартир в указанном доме подтверждается предварительными договорами от 18.12.2018 и от 19.12.2018 купли-продажи недвижимого имущества - квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Аэрофлотская 5а в г. Симферополе и расписками к этим договорам. Пайщики ЖСК "АТФ" будут регистрировать право собственности на свои паи (жилые и нежилые помещения), расположенные в доме на земельном участке площадью 2845 кв. м. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5а, а также на долю земельного участка в соответствии со ст.36 ЖК РФ, что исключает возможность продажи земельного участка с целью погашения задолженности перед Кредитором. В связи с вышеизложенным апеллянт полагает, что наложение обеспечительных мер в отношении земельного участка нарушают имущественные права ЖСК "АТФ".
Айылдыз Юсуф просит отменить определение полностью и отказать в принятии обеспечительных мер. В отношении наложения ареста на земельный участок доводы апелляционной жалобы Айылдыз Юсуфа аналогичны доводам жалобы ЖСК "АТФ". Также Айылдыз Юсуф указывает, что СУ УМВД России по г. Симферополю 28.02.2020 возбуждено уголовное дело N 12001350003000205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, действуя от имени Кылынч Али, с целью завладения имуществом Айылдыз Юсуфа обратились в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного между ООО "АТФ Компани" и Айылдыз Юсуфом. При этом в суд были предоставлены подложные документы о наличии указанной задолженности, в том числе дополнительное соглашение к договору подряда. По мнению должника, указанные действия послужили основанием для принятия Центральным районным судом г. Симферополя решения о взыскании в пользу ООО "АТФ Компани" задолженности в размере 39 590 429, 50 руб., которое послужило основание для возбуждения настоящего бела о банкротстве.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 частично удовлетворено заявление Айлдыз Юсуфа и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 по делу N А83-6706/2020, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно в отношении:
- земельного участка площадью 2845, 00 кв. м., адрес (местонахождение): Россия,Республика Крым, Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:59;
- многоквартирного дома площадью 682, 50 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а, кадастровый (условный) номер 90:22:000000:1749;
- квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а (5б), кв. 21 кадастровый (условный) номер 90:12:132101:479;
- квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а (5б), кв. 22, кадастровый (условный) номер 90:12:132101:480.
От финансового управляющего Желтова П.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
От кредитора ООО "АТФ Компани" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО "АТФ Компани" и Айылдыз Юсуфа, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель Айылдыз Юсуфа с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021, которым частично отменены наложенные оспариваемым определением обеспечительные меры, устно уточнил апелляционную жалобу и просил отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 по делу N А83-6706/2020 обеспечительные меры в части наложения арест на жилое помещение площадью 77, 50 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Анатровская, дом 42, квартира 13, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2138 и жилое помещение площадью 258,90 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Анатровская, дом 42, квартира 14, кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2551 и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом, поскольку по факту эти помещения являются единой квартирой, в которой проживает должник, единственно пригодной для проживания должника.
Представитель ООО "АТФ Компани" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества должника финансовый управляющий Айылдыз Ю. - Желтов П.Г. указывал на необходимость сохранения положения, при котором должник не сможет уменьшить объем своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, поскольку имеются сведения о том, что Айылдыз Юсуфом предприняты попытки по отчуждению имущества.
Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.
В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-6706/2020 установлено, что должником предприняты действия по отчуждению всех помещений жилого дома площадью 682, 5 кв. м.
Вместе с тем Айылдыз Юсуф в обоснование апелляционной жалобы ссылается на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-6706/2020 в отрыве от его контекста и общего смысла.
Из указанного постановления следует, что должник, возражая против возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный жилой площадью 682, 5 кв. м. и за счет данного имущества им планируется погашение задолженности перед кредитором.
Вместе с тем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-6706/2020 установлено, что должником предприняты действия по отчуждению всех помещений жилого дома площадью 682, 5 кв. м. В частности, помещения указанного жилого дома NN 1, 2, 3, 4, реализованы в пользу ИП Кылынч Али, что подтверждается распиской должника, признанной решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2020 по делу N 2-428/2020 предварительным договором. Также указанным решением Центрального районного суда г. Симферополя установлено, что помещения NN 3 и 4 повторно проданы должником Брусиловскому Р.Д., что подтверждается предварительным договором купли-продажи и расписками. Помещения NN 6, 7, 8 проданы Шевченко О.С. и Ас Халилу, что также подтверждается решением Центрального районного суда г. Симферополя от 02.03.2020 по делу N 2-428/2020.
Ввиду названных обстоятельств Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что данный объект недвижимости не может рассматриваться как актив должника, за счет которого у него имеется возможность погасить задолженность перед заявителем вне рамок дела о банкротстве. Деньги от реализации данного имущества на погашение требований заявителя направлены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-6706/2020 следует, что названное имущество должника не должно рассматриваться как актив, поскольку этим имуществом Айылдыз Юсуф не может погасить задолженность перед кредитором, так как в отношении всех его помещений должником заключены договоры купли-продажи. При этом денежные средства, полученные в результате заключения названных договоров купли-продажи, должником на погашение задолженности перед кредитором не направлены.
В связи с изложенным Двадцать первым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что предоставление должником указанной выше информации о своем имуществе следует расценивать как предоставление заведомо недостоверных сведений.
Однако установленные Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.02.2021 по делу N А83-6706/2020 обстоятельства предоставления должником заведомо недостоверных сведений не являются препятствием для наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество при установлении факта совершения должником действий по отчуждению имущества.
На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого постановления в материалы дела не были представлены доказательства того, что в ЕГРН право собственности на указанное имущество зарегистрировано за иными лицами, нежели за должником.
С учетом указанного выше Арбитражным судом Республики Крым правомерно приняты обеспечительные меры в отношении и жилого дома площадью 682, 5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, д. 5а, и иного имущества, право собственности на которое согласно имеющимся в деле данным было зарегистрировано за должником.
Не имеет отношения к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер довод Айылдыз Юсуфа о том, что СУ УМВД России по г. Симферополю постановлением от 28.02.2020 возбуждено уголовное дело N 12001350003000205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица, действуя от имени Кылынч Али, с целью завладения имуществом Айылдыз Юсуфа обратились в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного между ООО "АТФ Компани" и Айылдыз Юсуфом, при этом в суд были предоставлены подложные документы о наличии указанной задолженности, в том числе дополнительное соглашение к договору подряда.
При этом коллегия судей отмечает, что наличие оснований и размер требований ООО "АТФ Компани" к должнику установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу N 2-1132/2019, которое на основании части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела N 12001350003000205, не представлено. При этом в случае, если в последующем вступившим в законную силу приговором суда будет установлена фальсификация доказательств, которые легли в основу принятия решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу N 2-1132/2019 и, соответственно, обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и включении требований ООО "АТФ Компани" в реестр требований кредиторов должника, такие судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимися обстоятельствам на основании статей 311 АПК РФ и 392 ГПК РФ.
В настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации доказательств, которые легли в основу решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2019 по делу N 2-1132/2019.
Относительно невозможности наложения ареста на земельный участок площадью 2845 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, д. 5А, доводы Айылдыз Юсуфа и ЖСК "АТФ" сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пайщики будут регистрировать свои права на соответствующие доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, д. 5а, который в свою очередь расположен на указанном земельном участке, что исключает возможность продажи земельного участка с целью погашения задолженности перед кредитором, а также о том, что между должником и ЖСК "АТФ" заключен договор аренды названного земельного участка для обслуживания расположенного на нем многоквартирного дома сроком на 20 лет, в связи с чем правообладателем участка является жилищно-строительный кооператив "АТФ".
Коллегия судей отклоняет указанные доводы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах Айылдыз Юсуфа на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, имевшейся в материалах дела на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, земельный участок 2845 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, д. 5А с 24.02.2016 принадлежат должнику на праве собственности. Заключение договора аренды не лишает лица права собственности на имущество.
Доводы представителя Айылдыз Юсуфа о том, что жилые помещения - квартиры N 13 (кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2138) и N 14 (кадастровый (условный) номер 90:22:010304:2551), расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Анатровская, дом 42, - являются единой квартирой, единственной пригодной для постоянного проживания, коллегия судей отклоняет, поскольку в подтверждение этого не представлено никаких доказательств.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" даны следующие разъяснения.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ).
Указанные разъяснения применимы и ко всем иным видам имущества, когда должнику принадлежит имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в количестве, большем, чем то, которое не включается в конкурсную массу.
Таким образом, даже при доказанности того, что квартиры N 13 и N 14 являются единственным пригодным для проживания должника единым помещением, это не является препятствием для наложения ареста на такое помещение при наличии у должника иного имущества, учитывая, что арест включает запрет распоряжаться и отчуждать имущество, что не исключает возможности пользоваться имуществом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной отмены определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 по делу N А83-6706/2020 (в части наложения ареста земельный участок, многоквартирный дом, квартиры N 21 и N 22, расположенные по адресу: Республика Крым Симферополь, ул. Аэрофлотская, дом 5а (5б)), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 как в части наложения ареста на имущество, так и в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-6706/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка