Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 21АП-2945/2020, А83-6706/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А83-6706/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу N А83-6706/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления
Общества с ограниченной ответственностью "АТФ КОМПАНИ" (ОГРН 1149102050250; ИНН 9102029598, адрес: 295017, Республики Крым, г. Симферополь, ул. Тургенева, 23 А)
к Айылдыз Юсуфу
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установила:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу N А83-6706/2020 о принятии заявления о признании гражданина должника банкротом к производству и назначении судебного заседания.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что, являясь иностранным лицом (гражданин Турции), плохо владея русским языком, он не понимал сути происходящего и потому не реализовал вовремя свое право на обжалование судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ и согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. То есть определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу N А83-6706/2020 о принятии заявления о признании гражданина должника банкротом к производству подлежало обжалованию в срок до 15.06.2020, в то время как апелляционная жалоба была подана 07.10.2020.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что до момента подачи апелляционной жалобы он, являясь иностранным лицом (гражданин Турции) и плохо владея русским языком, не понимал сути происходящего и потому не реализовал вовремя свое право на обжалование судебного акта.
Так в статье 59 АПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В силу пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Из материалов дела усматривается, что в материалах дела имеются подписанное представителем должника Айылдыз Юсуфа - Дударевым Д.С. заявление от 06.05.2020 об ознакомлении с материалами дела, а также подписанные представителем должника Айылдыз Юсуфа - Машталяр А.А. заявления от 20.08.2020 об отложении судебного разбирательства, от 16.09.2020 о приобщении дополнительных доказательств, от 16.09.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.
На представление своих интересов в суде Айылдыз Юсуф выдал Дудареву Д.С. доверенность от 19.11.2019 бланк 82 АА 1811034 сроком действия на три года, в которой специально оговорены права доверяемого представлять интересы доверителя в рамках дел о банкротстве, а также на подачу апелляционных жалоб. Также апеллянт выдал Машталяр А.А. доверенность от 15.07.2020 бланк 82 АА 1811372, в которой специально оговорены права доверяемого представлять интересы доверителя в рамках дел о банкротстве, а также на подачу апелляционных жалоб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 23.09.2020 от имени Айылдыз Юсуфа действовал его представитель Машталяр А.А. на основании доверенности от 15.07.2020.
При этом судом первой инстанции Айылдыз Юсуф надлежащим образом извещался о принятии дела к производству по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве адреса его места регистрации: 295013, г. Симферополь, ул. Анатровская, д. 42, кв. 13.
Из указанных обстоятельств следует, что апеллянт точно располагал информацией о принятии заявления о признании его банкротом к производству и о проходящем по делу судебном процессе, осознавал возможность ведения дела через своего представителя, на что 15.07.2020 выдал ему доверенность, предусматривающую специальные права на ведение дела о банкротстве, а также, исходя из содержания ходатайств от 20.08.2020 об отложении судебного разбирательства и от 16.09.2020 о приобщении дополнительных доказательств и о прекращении производства по делу о банкротстве осознавал суть судебного разбирательства по делу N А83-6706/2020.
Таким образом, апеллянт не доказал, что срок на обжалование им определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу N А83-6706/2020 о принятии заявления о признании гражданина должника банкротом к производству пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что апеллянт до момента подачи апелляционной жалобы не понимал сути происходящего.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку апеллянт, располагая информацией о начавшемся судебном процессе и исходя из содержания поданных им в суд первой инстанции ходатайств, осознавал суть спора, при этом имел своего представителя, наделенного правами на ведение от его имени дела о банкротстве должника и на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции признает, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности принятия своевременных мер для обжалования судебного акта от 26.05.2020.
Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать причины пропуска срока на апелляционной обжалование обоснованными, а потому ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Айылдыз Юсуфу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу N А83-6706/2020 и приложение к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к апелляционной жалобе на 23 листах в адрес Айылдыз Юсуфа.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
