Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-2944/2017, А83-9792/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А83-9792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Абдрахманов И.И.),
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" - Халитова Марата Искандаровича, представителя по доверенности от 18.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу А83-9792/2017 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" к муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым о взыскании,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Героя Советского Союза В.Ф. Маргелова" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,
установил:
муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым (впоследствии изменившее наименование на Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым) (далее - Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (далее - ООО "Компания "Строитель") о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 14/12 от 14.12.2016 в размере 90 557,91руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Компания "Строитель" к МКУ Управление капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым о взыскании задолженности в размере 372 770,88 руб. и пени в размере 89906,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Арбитражным судом Республики Крым произведена процессуальная замена стороны по делу ООО "Компания "Строитель" на ООО "СК ПРОГРЕСССТРОЙ".
Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" о взыскании 90 557,91 руб. отказано.
Встречные исковые требования ООО "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" к муниципальному казённому учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым удовлетворены.
Взысканы с муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" 462 677,00 руб. из них: задолженность в размере 372 770,88 руб., пеня в размере 89 906,12 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его доводы, что на момент окончания срока работ по контракту N 14/12 от 14.12.2016 работы на объекте были выполнены не в полном объеме. Суд первой инстанции также ошибочно применил положения ст. 719 ГК РФ к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.
От ООО "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2020 до 04.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2019 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ООО "Прогресс Эко-Строй", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Героя Советского Союза В.Ф. Маргелова" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" поступило заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым пени в размере 3 100,21 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "СК ПРОГРЕСССТРОЙ" об отказе от встречного иска в части взыскания с Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым пени в размере 3 100,21 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от встречного иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания с Департамента капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым пени в размере 3 100,21 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14 декабря 2016 года между ООО "Компания "Строитель" (подрядчик) и МКУ Управление капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14/12 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 27" для создания безбарьерной среды г. Симферополь, ул. Семашко, 15".
В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) датой начала производства работ является 13.12.2016, датой окончания производства работ - 26.12.2016.
Цена контракта составляет 905 579,17 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется в виде предварительной оплаты и окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных ассигнований и фактического финансирования.
По условиям пункта 2.4 контракта заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, что составляет 724 463,34 руб. Подрядчик обязан предоставить заказчику документы об использовании предварительной оплаты (формы N КС-2, КС-3) до 26.12.2016.
Окончательная оплата в 2016 году производится после подписания акта приемки выполненных работ при условии фактического финансирования (пункт 2.5 контракта).
Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.1 контракта).
Согласно п. 10.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.
Согласно п. 10.11 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.
Письмом от 14.12.2016 заказчик уведомил подрядчика, что работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по контракту выполняет ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ". В письме изложены права и обязанности указанной организации, в том числе принимать у подрядчика акт о приемке работ по форме КС-2 на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов, визировать акты по форме КС-2, КС-3.
Условие об авансирования работ заказчиком исполнено не было, что не оспаривается.
Письмом от 21.12.2016 N 285 подрядчик уведомил заказчика о неполучении предварительной оплаты по контракту и сообщил о приостановлении выполнения работ до получения аванса. Указанное письмо получено заказчиком 21.12.2016, что подтверждается штампом на письме.
Сопроводительным письмом от 23.12.2016 N 289/4 подрядчик направил заказчику на подписание согласованные и завизированные технадзором - ООО "Прогресс Эко-Строй" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 372 770,88 руб. и счет на оплату N 316 (получено заказчиком 23.12.2016).
Письмом от 10.01.2017, полученным заказчиком 12.01.2017, подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты форм КС-2, 3 на фактически выполненные работы в сумме 372 770,88 руб., счет на оплату выполненных работ в указанной сумме и просил рассмотреть возможность продления контракта и предусмотреть выделение финансирования в оставшейся сумме.
Письмом от 19.01.2017 заказчик сообщил подрядчику, что выделение финансирования в 2017 году бюджетом не предусмотрено. Поскольку оплата должна была быть осуществлена в 2016 году, но работы не оплачены ввиду их не завершения в 2016 году, заказчик уведомил подрядчика о том, что не имеет оснований оплатить часть фактически выполненных работ.
Письмом от 08.02.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 38/03-04-242 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа за невыполнение условий контракта (п. 6.6 контракта) в сумме 90 557,91 руб. - в размере 10% от цены контракта.
Письмом от 06.04.2017 N 78 подрядчик выразил согласие возобновить работы по объекту, просил заказчика дать согласие на выполнение оставшихся работ и указать условия оплаты за выполненные работы.
Письмом, направленным в адрес заказчика почтовым отправлением 21.04.2018, подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта, сославшись на ст. 719 ГК РФ и обосновав отказ нарушением заказчиком п. 2.4 контракта и отсутствием оплаты работ.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа, а ООО "Компания "Строитель" с встречным иском о взыскании оплаты за выполненные работы и пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно п. 10.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.
Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (п. 10.11 контракта).
В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Суд установил, что согласно п. 14 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 21 октября 2015 года N 638 "Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год" по объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом).
Поскольку контрактом (пункт 2.4 контракта) было прямо предписано условие об авансировании работ в части 80% от суммы контракта, доводы заказчика об отсутствии возможности выполнить это условие контракта не могут быть приняты во внимание
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заказчиком не исполнены свои обязательства по контракту в части уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Компания "Строитель" оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено взимание штрафа в размере 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока завершения работ, предусмотренного контрактом, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что ООО "Компания "Строитель" не допустило просрочку в исполнении контракта, поэтому исковые требования Департамента о взыскании штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы Департамента, что отсутствие авансирования работ не препятствовало выполнению подрядчиком работ по контракту, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
Согласно контракту работы выполняются силами и средствами подрядчика. Согласно представленной ООО "Компания "Строитель" расшифровкой сметной стоимости контракта затраты на материалы для исполнения контракта составляют 262 316 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая условие контракта о 80% предоплаты, основания для вывода о недобросовестности действий подрядчика, приостановившего работы, у суда отсутствуют. Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая наличие обязанности заказчика по авансированию работ, подрядчик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязанностей заказчиком (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Поэтому ООО "Компания "Строитель" правомерно воспользовалось правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, направив уведомление о приостановлении работ.
Встречное требование ООО "Компания "Строитель" о взыскании с Департамента задолженности за выполненные работы в размере 372 770,88 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.
Основания для иных выводов в части разрешения этой части спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно п. 1.7 контракта представителем заказчика является лицо, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за капитальным ремонтом объекта: "Капитальный ремонт "МБОУ "СОШ N 37".
Таковым является общество "Прогресс Эко-Строй".
Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик передает заказчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати представителя заказчика, акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Согласно пункту 5.7 контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ представитель заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Предъявленные 23.12.2016 в адрес заказчика акт N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 23.12.2016 на сумму 372 770,88 руб. подписаны представителем ООО "Прогресс Эко-Строй".
Доводы Департамента, что судом оставлено без оценки письмо от 29.08.2017 N 30 общества "Прогресс Эко-Строй" с сообщением считать его подписи на актах приемки работ недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие заявлений о подложности подписи либо отсутствии у подписавшего лица соответствующих полномочий, заявление "считать подписи недействительными" не имеет юридического обоснования и не препятствует оценке спорных акта и справки от 23.12.2016 в качестве доказательств соответствующих фактов применительно к подтверждению состава и объема отраженных в них выполненных работ.
Департамент в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 N 1 от 23.12.2016 на сумму 372 770,88 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные акты являются доказательством исполнения подрядчиком части обязательств по договору.
Определением от 20.02.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу: определить объем, стоимость выполненных работ ООО "Компания "Строитель" в соответствии с муниципальным контрактом N 14/12 по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 27"? Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы?
Согласно заключению N 00041/1/19 от 30.04.2019 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза" Калараш Н.В., объемы фактически выполненных работ подрядчиком соответствуют данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2016, стоимость фактически выполненных работ составляет 372 771 руб. Некачественно выполненных работ экспертом не установлено.
Поскольку стороны не заявили отвод эксперту, противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта суд не установил, результаты экспертизы обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебного эксперта N 00041/1/19 от 30.04.2019 со ссылкой на устную информацию директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" о том, что экспертиза объекта не проводилась, по такому вопросу никто не обращался, апелляционный суд не принимает в силу следующего.
У эксперта отобрана расписка о разъяснении меры ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из исследовательской части заключения N 00041/1/19 от 30.04.2019 следует, что осмотр объекта проведен экспертом Калараш Н.В. по месту его нахождения; при осмотре проводились соответствующие измерения и фотофиксация, составлялись описания и эскизы.
Вместе с тем, апеллянт ссылается на информацию, не подтвержденную письменным доказательством и носящую предположительный характер. При таких обстоятельствах оснований принимать такой довод во внимание у суда не имеется.
Оценив состав и характер выполненной подрядчиком части работ по контракту: демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, демонтаж плитки пола, штукатурка, окраска штукатурки стен, облицовка стен, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, устройство подстилающих слоев, устройство стяжек, устройство железобетонного фундамента, отбивка штукатурки, установка перегородок из стеклянных блоков и др. суд апелляционной инстанции признает, что выполненная часть работ имеет самостоятельную потребительскую ценность.
Довод Департамента в апелляционной жалобе на то, что во встречном иске подрядчик в качестве основания для приостановления выполнения работ ссылается на письмо от 06.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно ссылается на письмо от подрядчика от 21.12.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
При этом ссылки заказчика на не поступление финансирования из бюджета являются несостоятельными и не имеет юридического значения.
Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за период с 10.01.2017 по 04.10.2019 составляет 86 805,91 руб.
Расчет пеней судом апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным. Департаментом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании пеней за период с 10.01.2017 по 04.10.2019 в размере 86 805,91 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 372 770,88 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" от встречного иска в части взыскания с муниципального казённого учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым пени в размере 3 100,21 руб.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу А83-9792/2017 в части отказа во взыскании с муниципального казённого учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым пени в размере 3 100,21 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу А83-9792/2017 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСССТРОЙ" задолженность в размере 372 770,88 руб., пени в размере 86 805,91 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
