Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-2942/2019, А83-9716/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А83-9716/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А83-9716/2018
установил:
Национальный союз художников Украины (страна происхождения Украина, не имеющий в Российской Федерации постоянных представительств) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о признании незаконными отказов в виде сообщений от 23.03.2018 в государственной регистрации соглашения N01 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи зданий от 05.02.2016, заключенного между Национальным союзом художников Украины и обществом с ограниченной ответственностью "Крыминвестстрой-С.М." в отношении объектов недвижимого имущества - спальный корпус литер А, кадастровый номер 90:25:030106:186, нежилое здание литр Б, кадастровый номер 90:25:030106:142, здание клуба литер В, кадастровый номер 90:25:030106:185, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С. Пушкина (Гурзуфская набережная) д.5, и понуждении регистрирующий орган совершить регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина" (далее - ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина", общество).
ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" направило 05.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым заявление о замене заявителя - Национальный союз художников Украины на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019, согласно которому Национальный союз художников Украины (цедент) уступает, а ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" (цессионарий) принимает права требования по соглашению N01 о расторжении договора купли-продажи зданий от 08.12.2017, заключенному между цедентом и ООО "Крыминвестстрой-С.М.".
В порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.06.2019 отказал в процессуальном правопреемстве заявителя по мотиву того, что не усмотрел из условий договора цессии от 31.05.2019 наличие воли сторон на переход к ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Национальный союз художников Украины обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
Определением от 10.10.2019 апелляционный суд, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения судом общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина" о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявленного им ходатайства и рассмотрения поданного заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя названного общества, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначив его к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.
В порядке статьи 18 АПК РФ определением заместителя председателя апелляционного суда от 11.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А. на судью Привалову А.В., после чего рассмотрение заявления начато с самого начала.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
По настоящему делу с заявлением в арбитражный суд обратился Национальный союз художников Украины, оспаривая законность принятых решений Госкомрегистра об отказе осуществить регистрационные действия по регистрации соглашения N 1 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи заданий, мотивированных невозможностью их осуществления ввиду возникновения права собственности на указанное имущество у Республики Крым в силу Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства, в том числе, уступка требования. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).
Таким образом, основанием процессуального правопреемства является произошедшее правопреемство в материальном правоотношении.
Согласно положениям статьей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки.
При этом, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.
В настоящем случае в силу приведенных выше норм и обстоятельств отсутствуют основания считать, что между заявителем по делу и обществом сложились материальные гражданские правоотношения по спорному имуществу, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей общества, вытекающих из правомочий собственника.
Как указано выше, предметом по настоящему спору выступает законность/незаконность отказов Госкомрегистра от 23.03.2018 осуществить регистрационные действия по регистрации соглашения N 1 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи зданий, заключенного 05.02.2016 между Национальным союзом художников Украины и ООО "Крыминвестстрой-С.М.", по которому стороны обязались вернуть имущество в собственность продавца. При этом в соглашении указано, что на момент его подписания собственником указанных зданий является иное лицо - ООО "Сити Отель" на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, заключенного с ООО "Крыминвестстрой-С.М.".
Согласно договору цессии от 31.05.2019 Национальный союз художников Украины передал свое право требования на имущество по соглашению N 1 от 08.12.2017 цессионарию ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина", по которому за уступаемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000,00 украинских гривен.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Соглашение N1 от 08.12.2017 о расторжении договора купли-продажи зданий от 05.02.2016 государственную регистрацию не проходило, следовательно, переход права на имущество к цеденту не состоялся, соответственно, не порождает правовых последствий в виде наличия права требования у цессионария ООО "Дом творчества им. А.К. Коровина" имущества по данному соглашению.
Национальный союз художников Украины, еще не обладая указанным правом, не мог его уступить по договору цессии от 31.05.2019 третьему лицу. При этом договор цессии также не имеет государственной регистрации.
Поскольку материально-правового правопреемства договор цессии (уступки права требования) от 31.05.2019 между Национальным союзом художников Украины и ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" не порождает, то, соответственно, и отсутствуют правовые основания для возникновения процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства принадлежности спорного имущества, исходя из предмета требований, подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела по существу и не могут быть исследованы в рамках заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, уступка права (требования), так как это изложено в договоре цессии, в данном случае не влечет замену стороны в договоре (соглашении), поскольку уступается только конкретное право требования без соответствующих обязанностей, соответственно, правом на обращение в регистрирующий орган обладает только сторона в договоре, замена которой не произошла, что, в свою очередь, не исключает участие Национального союза художников Украины в споре и не дает оснований считать его выбывшей стороной.
В случае если ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" полагает, что оспариваемыми отказами регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, то оно не лишено права на обращение с самостоятельными требованиями.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ООО "Дом творчества им. К.А. Коровина" о процессуальном правопреемстве.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу NА83-9716/2018 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. К.А. Коровина" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
