Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-2938/2021, А83-10608/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А83-10608/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Москаленко Александра Николаевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-10608/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы"
к Индивидуальному предпринимателю Москаленко Александру Николаевичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-10608/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" удовлетворены полностью.
Не согласившись с решения суда первой инстанции, Индивидуального предпринимателя Москаленко Александра Николаевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
При этом, с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума N 10, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 28.06.2021 путём подписания резолютивной части и опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021.
Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) от 28.06.2021 посредством почтовой связи только 04.08.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, податель апелляционной жалобы указал о том, что текст резолютивной части решения получен стороной 23.07.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовым уведомлением.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 1 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2017), судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов же дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Крым по месту регистрации, указанному в ЕГРИП, а также Договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.04.2019, а именно: ул. Северная, д. 21, с. Черновое, Сакский р-н, Республики Крым.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора и должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не нашла подтверждения материалами дела. Кроме того, довод о получении копии решения суда по почте отклоняется судом, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и невозможности в сроки, предусмотренные законодательством, обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ее подателем не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для защиты своих прав и интересов и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, проявил недобросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
Причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, суд считает необоснованными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по квитанции N 9/1 от 04.08.2021 в размере 3 000, 00 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Москаленко Александра Николаевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-10608/2021 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Москаленко Александра Николаевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-10608/2021.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Москаленко Александру Николаевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 9/1 от 04.08.2021 в размере 3 000, 00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3-х л.;
2. Копия обжалуемого судебного акта на 1-м л.;
3. Договор N А06/073/ЮЛ/19 от 01.02.2019 на 4-х л.;
4. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 2-х л.;
5. Доказательства направления апелляционной жалобы на 2-х л.;
6. Оригинал квитанции N 9/1 от 04.08.2021;
7. Опись вложения в ценное письмо на 1- м л.;
8. Копия почтового конверта;
9. Почтовый конверт.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
