Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-2937/2019, А83-20227/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А83-20227/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Олиферук Т.Н., Енокян В.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" - Кузьмин Валерий Владимирович, директор, приказ N 27-к от 23.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу NА83-20227/2018 (судья Куртлушаева М.И..)
по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (далее -ответчик, Общество), согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в сумме 925 754,00 руб.
Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 ответчик пользовался земельным участком под объектом недвижимости без правоустанавливающих документов и плату за пользование земельным участком не вносил.
Ответчик согласно отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на невозможность пользования земельным участком, поскольку потенциальный арендатор только в декабре 2018 года получил лицензию на соответствующий вид деятельности. Также указывает на недоказанность истцом пользования ответчиком земельным участком в период 2015-2018 годов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу NА83-20227/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в размере 925 754,00 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 515,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчиком понесены затраты на приобретение объектов недвижимости, постановку их на кадастровый учет, судебные расходы по снятию арестов при регистрации права собственности, топографо-геодезические и землеустроительные работы. Кроме того, ответчик отмечает, что истец же, как собственник земли, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации так и не определил соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования под строениями и сооружениями. Таким образом, по мнению ответчика, в данной ситуации неосновательное обогащение не возникло. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
25.10.2019 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчик не вносил арендную плату за указанный период, что было его обязанностью в силу закона, в связи с чем, сберег денежные средства, что с учетом принципа платности за пользование земельными участками является неосновательным обогащением. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. На основании изложенного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
25.10.2019 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 28.10.2019, представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2019.
В судебное заседание 05.11.2019, после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и ЗАО "Крымвтормет" (арендатор) был заключен договор аренды земли. Согласно данному договору Обществу в аренду сроком до 28.02.2018 передан земельный участок по адресу: г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, зона "Прибрежная", оценочный район N 84, с 01.01.2009 зона N51, кадастровый номер 0111600000010130056, общей площадью 0,63 га, для обслуживания производственной базы.
В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяца на счет местного бюджета. Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме с учетом 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка в размере 58 641,99 гривен в год.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, 22.05.2013 между ПАО "Крымвтормет" - правопреемник ЗАО "Крымвтормет" (продавец) и ООО "Вторстальмет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, на земельном участке площадью 0,6300 га, предоставленный ранее ПАО "Крымвтормет" на условиях аренды для обслуживания производственной базы.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данная территория ограждена забором.
Поскольку за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец направил в адрес Общества претензию от 27.09.2018 с требованием внести плату за фактическое пользование земельным участком.
Требования, указанные в претензиях ответчиком не были выполнены, что и стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 по делу NА83-20227/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.
Как было указанно выше, 22.05.2013 между ЗАО "Крымвтормет" (продавец) и ООО "Вторстальмет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, на земельном участке площадью 0,6300 га, предоставленный ранее ПАО "Крымвтормет" на условиях аренды для обслуживания производственной базы.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.
В пункте 25постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N11401/09, от 11.05.2010 N6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N16448/12, от 17.12.2013 N12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Как следует из материалов дела, доказательства внесения оплаты за фактическое пользование земельного участка собственнику, ответчиком, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.
Как следует их расчета истца, за Обществом числится неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 925754,00 руб. а именно:
58 641,99 грн. х 3,8 х 1,055 = 235 095,72 руб. в год (за 2015 год);
58 641,99 грн. х 3,8 х 1,055 х 1,064 = 250 141,80 руб. в год (за 2016 год);
58 641,99 грн. х 3,8 х 1,055 х 1,064 х 1,04 = 260 147,52 руб. в год (за 2017 год);
58 641,99 грн. х 3,8 х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,04/12 х 8 = 180 368,96 руб. в год (сумма за 8 месяцев 2018 года).
В указанном расчете 58641,99 грн. -годовая арендная плата (ранее установленная договором аренды);
3,8 - коэффициент перерасчета в рубли;
1,055 - коэффициент инфляции 2015 года;
1,064 - коэффициент инфляции 2016 года;
1,04 - коэффициент инфляции 2017, 2018 годов.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - ЗРК N38-ЗPK).
Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлен уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году -1,064, в 2017, а на 2018 -1,04.
Представленный истцом расчёт проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Соглашаясь с представленным расчетом истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающие данные выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности по внесению платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за вышеуказанный период составил - 925 754,00 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден переход обязанностей к ответчику по уплате стоимости аренды земельного участка платежей, в связи с приобретением недвижимого имущества, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в указанный период подлежат удовлетворению.
Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 925 754,00 рублей.
Вместе с тем, ответчик не привел правового обоснования перечисления денежных средств на расчетный счет Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым за аренду земельного участка, в том числе не смог пояснить относительно определения такого размера арендных платежей.
Так, в период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года ответчик перечислил на расчетный счет Министерства арендные платежи в общей сумме 74 592,58 руб.
Однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты неосновательного обогащения собственнику земельного участка, в связи с чем, указанные доказательства не могут являться относимыми в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правопреемства между ЗАО "Крымвтормет" и ООО "Вторстальмет" отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
В отношении земельного участка площадью 0.6700 га. расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Федько, 80, между Феодосийским городским советом и ЗАО "Крымвтормет" был заключен договор аренды земли от 06.02.2009 (зарегистрирован 28.05.2009 N040901900262). Арендатором по данному договору являлось ЗАО "Крымктормет" идентификационный код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) 00190638).
В соответствии с пунктом 6 Положения о Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 N118, идентификационный код (код ЕГРПОУ) сохраняется за субъектом, которому он присвоен, в течение всего периода его существования и является единым. В случае преобразования юридического лица за правопреемником сохраняется его идентификационный код.
Таким обратом, код ЕГРПОУ дает возможность однозначно идем идентифицировать предприятие или организацию.
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 продавцом имущества являюсь ПАО "КРЫМВТОРМЕТ" (код ЕГРПОУ 001906381). Указанное свидетельствует о правопреемстве продавца недвижимого имущества и арендатора по договору аренды земли от 06.02.2009.
Доводы апелляционной жалобы относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку изучив материалы дела, протоколы судебных заседаний, а также звукозапись судебного процесса, судебной коллегией установлено, что с заявлением о пропуске сроков исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни устно, ни письменно не обращался.
Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N289 от 26.07.2019 Обществом была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 757,50 рублей.
В соответствии в пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 757,50 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года по делу NА83-20227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (ОГРН 1149204070982, ИНН 9201501853, местонахождение: 199038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 35/6, офис 63) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 757,50 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка