Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 21АП-293/2019, А83-15353/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А83-15353/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 по делу N А83-15353/2018 (судья - Гаврилюк М.П.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (ОГРН 1149102171789, ИНН 9102064578; 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Карла Маркса, дом 29)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" (ОГРН 1169102084645, ИНН 9106012940; 295000, Республика Крым, город Симферополь, пгт. Аграрное, улица Научная, дом 8, квартира 48)
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 по делу N А83-15353/2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (далее - МУП "ЭКОГРАД") удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАОРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" (далее - ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД") в пользу МУП "ЭКОГРАД" взыскана задолженность в размере 86806,04 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" посредством почтовой связи 19.12.2018 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Совместно с апелляционной жалобой ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что апеллянт получил резолютивную часть решения 04.12.2018.
От МУП "ЭКОГРАД" 22.01.2019 в материалы дела поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку получение резолютивной части решения от 26.11.2018 по почте 04.12.2018 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как соответствующая резолютивная часть решения была опубликована в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.11.2018.
Рассмотрев ходатайство ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2018. Указанное определение ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" по почте получило 12.10.2018 в заказном письме с почтовым идентификатором N 29500028255666, что подтверждается уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Резолютивная часть решения от 26.11.2018 по делу N А83-15353/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru - 27.11.2018.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В абзацах четвертом и седьмом пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъясняется, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25.12.2012, то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 16.01.2013 (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31.12.2012, 1 - 8, 12 - 13.01.2013).
Таким образом, с учетом части 3 статьи 114 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования решения от 26.11.2018, принятого в порядке упрощенного производства, начался 27.11.2018 и окончился 17.12.2018.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления N 99.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве (уведомление о получении 12.10.2018 копии определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 о принятии заявления к производству; л.д. 4), следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, пунктом 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2018 (не позднее следующего дня после дня его принятия), направлена ответчику 29.11.2018 (в пятидневный срок со дня принятия решения), получена ответчиком 04.12.2018 (уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 29901129746842; л.д. 82).
Согласно информационному листу системы "Мой Арбитр" ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой 19.12.2018, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 по делу N А83-15353/2018.
Указание заявителем на получение резолютивной части решения 04.12.2018 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" не сослалось на наличие объективных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" квитанцией от 19.12.2018 N 34/1 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 26.11.2018 по делу N А83-15353/2018 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 по делу N А83-15353/2018 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 295000, Республика Крым, город Симферополь, пгт. Аграрное, улица Научная, дом 8, квартира 48.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНО-ЯРМАРОЧНЫЙ ОПЕРАТОР "МЕТРОГРАД" федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции РНКБ Банка (ПАО) от 19.12.2018 N 34/1.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.;
2) приложение к апелляционной жалобе на 11 л. в 1 экз.;
3) оригинал квитанции РНКБ Банка (ПАО) от 19.12.2018 N 34/1 от 19.12.2018 N 34/1;
4) конверт 1 шт.;
5) справка на возврат государственной пошлины.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
