Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года №21АП-2931/2018, А83-20072/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N А83-20072/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года по делу NА83-20072/2017 (судья Гайворонский В.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Алексея Валерьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТранс",
о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 42 000,00 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Романовский Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" задолженности по договору перевозки в размере 42 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года по делу NА83-20072/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Романовский Алексей Валерьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Так, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовского Алексея Валерьевича оставлена без движения, по основаниям указанным в части 1 статьи 263 АПК РФ до 22.11.2018 включительно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, согласно Договора перевозки груза автомобильным транспортом NМТ 15-09/2017, а также доверенности на представление интересов, выданной истцом, юридическим и фактическим адресом истца является: 403336, ул. Мира, д. 9, хутор Глинище, Михайловский район, Волгоградская область.
Копия указанного выше определения от 22.10.2018 была направлена истцу по указанному выше адресу.
Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, также была направлена в адрес представителя истца, Волкова Алексея Семёновича, по адресу указанному в доверенности на представление интересов, а именно: 403340, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, д. 16А, кв.31.
Направленные 23.10.2018 в адрес истца и его представителя копии указанного выше определения были получены истцом 31.10.2018 и его представителем 08.11.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901126294685 (ИП Романовский А.В.) и почтовым идентификатором 29901126294692 (Волков А.С.), приобщенных судом к материалам дела.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2018 было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.10.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, также приобщенным к материалам дела.
Однако по состоянию на 23.11.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС N36).
При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени (31 календарный день), с учетом места нахождения, требование суда в установленный срок (до 22.11.2018 включительно) не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционная жалоба Ленинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года по делу NА83-20072/2017 подлежит возвращению заявителю.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовскому Алексею Валерьевичу апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года по делу NА83-20072/2017.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложения: Апелляционная жалоба с приложениями на 7 листах;
Конверт.
Судья
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка