Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №21АП-2928/2020, А84-3957/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А84-3957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - Бычкова Никиты Максимовича, представителя по доверенности от 15.01.2021 N б/н;
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кательницкого Виталия Вадимовича, представителя по доверенности от 26.01.2021 N 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года по делу N А84-3957/2020 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (129090, Москва, ул. Гиляровского, 10, строение 3, этаж цокольный, помещение I, комната 17, офис 1; ОГРН 1167746581122, ИНН 7714393590)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 444564,64 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года по делу N А84-3957/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ. Кроме того, оплата задолженности произведена 17.06.2020 во исполнение исполнительного листа ФС 025591522 от 28.01.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу N А84-3483/2019. Ответчик полагает, что в отсутствие решения суда Учреждение было лишено возможности самостоятельно оплатить выполненные работы в 100% размере. Кроме того, Учреждение считает, что суд безосновательно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 декабря 2017 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 35-ПИР/2017 (далее -Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 54050000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).
Исходя из пункта 5.2 Контракта предварительная приемка услуги по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий.
Подпунктом 5.3.1 Контракта закреплено, что приемка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация, при отсутствии замечаний, принимаются государственным заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.
В Приложении N 3 к Контракту "Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км" определена стоимость каждого этапа работ.
В соответствии с пунктом 2.9 Контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату.
Общество исполнило обязательства по Контракту частично, выполнив работы по инженерным изысканиям.
Стоимость инженерных изысканий определена сторонами в Договоре, а также зафиксирована в Промежуточном акте сдачи-приемки работ от 30.03.2018 N 1, которым подтверждается факт выполнения Обществом соответствующих работ. Претензий к качеству переданных Обществом результатов работ Учреждение не заявило.
Учреждение исполнило свои обязательства по оплате переданных результатов работ частично в размере 6154563,32 рублей, (платежные поручения N 459001 от 16.03.2018 на сумму 2371063,52 рублей и N 333705 от 28.12.2017 на сумму 3783500,00 рублей).
19 апреля 2019 года Контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении государственного Контракта.
На момент расторжения Контракта Учреждение имело перед Обществом задолженность в размере 6154563,53 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-07.05.2019.
Общество обратилось к Учреждению с претензией от 24.05.2019 N 297 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с целью принудительного взыскания задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу N А84-3483/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6154563 рублей, а также 53773,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность в размере 6154563,53 рублей, а также 53773,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплачены 17.06.2020 (платежное поручение от 17.06.2020 N 55824).
Принимая во внимание, что соглашение о расторжении Контракта заключено 19.04.2019, истец, руководствуясь условиями Контракта (пункт 2.9), посчитал, что Учреждение должно было погасить задолженность в срок не позднее 20.05.2019, а оплатило ее только 17.06.2020.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Контракту в размере 444564,64 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установленная пунктом 9.10 Контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы соответствует нормам, изложенным в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Представленный истцом расчет пени в размере 444564,64 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, соответствует условиям Контракта и нормам, установленным Законом N 44-ФЗ. Доказательства того, что данный размер неустойки является чрезмерным, ответчик не имеет, суду не представил. В результате изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 444564,64 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственному контракту), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Довод ответчика о том, что в отсутствие решения суда Учреждение было лишено возможности самостоятельно оплатить выполненные работы в 100% размере судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В пункте 2.9 Контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.
Вместе с тем, соглашение о расторжении контракта с учетом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа. Более того, исходя из пояснений сторон, прекращение договорных отношений обусловлено, прежде всего, утратой интереса самого государственного заказчика в реализации предмета контракта.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А84-3483/2019 и не подлежат доказыванию по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод ответчика о возможности начисления пени не только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А84-3483/2019 не принимается судебной коллегией, поскольку основания отложения оплаты оставшихся 50 % выполненных истцом работ и принятых ответчиком работ отпали в момент расторжения Контракта. Доказательства отказа в принятии органами казначейства данных платежей у ответчика отсутствуют, суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Принимая во внимание, что Учреждение доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на него функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года по делу N А84-3957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка