Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-2928/2019, А84-1835/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А84-1835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу N А84-1835/2018 (судья - Смоляков А.Ю.),
по иску администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 1149102098078, ИНН 9104002168; 298403, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1149204011175, ИНН 9203001486; 299022, г. Севастополь, ул. Черниговская, д. 15)
о взыскании по муниципальному контракту неосновательного обогащения и штрафа,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "СПП Гидроизоляция" (ОГРН 1149102003236, ИНН 9102002691; 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, д. 80, пом. 2; 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 пом. 55,),
- государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора" (ОГРН 1159102052780, ИНН 9102169228; 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Шполянской, д. 7/9, лит. В, пом. 2),
- Счётной палаты Республики Крым (ОГРН 1149102098067, ИНН 9102048248; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 15).
при участии:
от администрации города Бахчисарая Республики Крым - представителя Богомола А.А. по доверенности от 19.06.2019 N 02.1-29/111;
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" - представителя Мышовой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019 б/н,
в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрации города Бахчисарая (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ") с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 07.09.2018 N 32 в размере 1600000,00 руб.
Определением от 02.05.2017 дело принято производству Арбитражного суда Республики Крым с присвоением номера А83-4723/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 объединены в одно производство дела N А83-4723/2017 и А83-5607/2017 по иску администрации к ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании 203600 рублей неосновательного обогащения с присвоением делу номера А83-4723/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением от 14.06.2018 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с присвоением ему номера А84-1835/2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" в пользу администрации города Бахчисарая взыскана задолженность в размере 140296,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. C Администрации города в пользу ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы 142943,05 руб. В результате зачета взыскиваемых сумм с Администрации в пользу ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" взыскана денежная сумма в размере 2646,78 руб. С ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5209 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в части взыскания задолженности в размере 140296,27 руб., и зачета по части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между взысканной суммой долга и судебными издержками на оплату судебной экспертизы, ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отклонен судом без надлежащей оценки довод ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" о необходимости исчисления разницы лишь по тем объектам, которые отражены Счетной палатой в актах проверки: истец взыскивал неосновательное обогащение только по 2 проверенным Счетной палатой объектам, а суд взыскал по 5 объектам, руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика); в судебном решении в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка юридически значимым обстоятельствам - о выявлении при проведении судебной экспертизы дополнительных работ на сумму 692109,03 руб.; суд не применил статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дал оценку наличию оснований для вывода о приобретения или сбережении ответчиком суммы 140296,27 руб. при подтверждении экспертом выполнения дополнительных работ на сумму 692109,03 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.11.2019 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель Администрации в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебных заседаниях представитель ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2019 на основании части 3 статьи 86 АПК РФ судебный эксперт Замша О.Н. дал пояснения по экспертному заключению от 31.01.2019 N 2284/6-3.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.09.2016 N 1033-р ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" определено единственным подрядчиком по объекту "Ремонт муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 47, ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 53, ул. Ленина, 104, в части кровли и фасадов".
Администрация города Бахчисарая (Заказчик) и ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (Подрядчик) 07.09.2016 заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 32 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого, в целях обеспечения муниципальных нужд Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить: ремонт муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 47, ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 53, ул. Ленина, 104, в части кровли и фасадов и сдать результат работы Заказчику.
В пункте 2.1 Контракта установлено, что Подрядчик должен приступить к выполнению работы по Контракту с момента подписания Контракта. Срок сдачи результата работы Заказчику устанавливается не позднее - 30.11.2016.
Согласно пункту 4.1 Контракта цена работы, выполняемой по Контракту, определяется путем составления сметы и составляет 16000000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 4.2 Контракта).
Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата производится путем платежа аванса в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 4.1, что составляет 4800000 руб. на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 банковских дней после подписания Контракта. Оставшаяся часть цены контракта выплачивается после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 15 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы.
Платежным поручением от 20.09.2016 N 369543 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4800000,00 руб.
Письмом от 25.11.2016 N 02.1-14/1625 Заказчик направил в адрес Подрядчика протокол аппаратного совещания от 21.11.2016, на котором присутствовал представитель субподрядчика ООО "СПП Гидроизоляция", и проинформировал Подрядчика, что срок сдачи результат работ в соответствии с Контрактом не позднее 30.11.2016, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств будет начисляться пеня в соответствии с условиями Контракта.
Дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 1 к Контракту цена Контракта снижена до 15973500,00 руб.
При этом в пункте 2 дополнительного соглашения Заказчик согласовал Подрядчику дополнительные виды работ в связи с увеличением объема работ, не обозначенных в техническом задании.
В силу пункта 5.1 Контракта приемка выполненной работы по Контракту осуществляется актом, подписанным обеими сторонами, либо Заказчиком направляется Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.
Сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ на общую сумму 15973424,00 руб.:
- справка по форме КС-3 от 22.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года на сумму 15973424,00 руб.;
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 22.12.2016 N 5 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2452521,44 руб.; от 22.12.2016 N 3 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 3408926,78 руб.; от 22.12.2016 N 4 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 4339346,16 руб.; от 22.12.2016 N 3 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 5772629,62 руб.
Платежным поручением от 29.12.2016 N 286360 Администрация оплатила ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" денежные средства в сумме 11173424,00 руб.
Таким образом, Заказчик во исполнение Контракта полностью оплатил Подрядчику стоимость принятых по актам работ в размере 15973424,00 руб.
Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 10.6 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 10.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Счетной палатой Республики Крым была проведена проверка расходования бюджетных средств, направленных на ремонт улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений, в том числе, по улице Ленина и муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина 34, 49, 47, 53, 104 в части кровли и фасадов. По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой Республики Крым составлен акт от 15.02.2017 N 7, в котором отражено, что ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" завышена стоимость выполненных работ, а также не выполнены работы, включенные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 203,6 тыс. руб. Заключением Счетной палаты установлено, что согласно предоставленным актам приемки выполненных работ за декабрь 2016 года ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" выполнены и 22.12.2016 сданы работы в полном объеме на сумму 15973,4 тыс. руб., тогда как пунктом 2.1. Контракта, срок сдачи выполненных работ определен до 30.11.2016.
Администрация 06.12.2016 направила в адрес ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" претензию от 01.12.2016 N 021-22/1686 о невыполнении Контракта с требованием оплатить сумму штрафа в размере 1600000,00 руб. Претензия оставлена ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения от 31.01.2019 N 2284/6-3 пришел к выводу, что Подрядчиком при исполнении Контракта завышен объем сданных работ; стоимость фактически невыполненных работ по условиям Контракта составляет 140296,27 руб. В удовлетворении требования Администрации о взыскании с ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1600000,00 руб. судом первой инстанции отказано, так как в Контракте штраф за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком в качестве меры ответственности не предусмотрен.
Поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 1600000,00 руб. не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения апеллянта и отсутствием возражений со стороны истца и третьих лиц, участвующего в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.
Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании излишне выплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда являются: 1) наличие договорных отношений; 2) факт приемки работ, а также их оплаты; 3) несоответствие фактических объемов тем, которые зафиксированы в актах приемки; 4) стоимость излишне оплаченных работ.
Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28.092018 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Замша О.Н.).
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 07.09.2016 N 32 условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?
2) Если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 07.09.2016 N 32 на дату проведения экспертизы.
По результатам экспертного исследования в заключении от 31.01.2019 N 2284/6-3 даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1) Объемы фактически выполненных работ по объекту "Ремонт муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 47, ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 53, ул. Ленина, 104, в части кровли и фасадов" частично не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф. N КС-2 (см. исследовательскую часть таблицы NN 1-4). Фактически выполненные ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" работы, отображенные в актах выполненных работ (форма КС-2) соответствуют по качеству требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП и ГОСТ), при условии устранения дефектов, отмеченных в исследовательской части, а именно: деформированного профилированного листа на кровле здания по адресу: ул. Ленина,53, и не установленной планки на торце вентилируемого фасада здания по адресу: ул. Ленина, 104, - см. Приложение N 1.
2) Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" на объекте "Ремонт муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 47, ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 53, ул. Ленина, 104, в части кровли и фасадов" составляет 15833127,73 руб.
Стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф. N КС-2, на объекте "Ремонт муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 47, ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 53, ул. Ленина, 104, в части кровли и фасадов" составляет 692109,03 руб.
Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 07.09.2016 N 32 с учетом дополнительных работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ Ф. NКС-2 подрядчиком ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" на объекте "Ремонт муниципальных зданий по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 47, ул. Ленина, 49, ул. Ленина, 53, ул. Ленина, 104, в части кровли и фасадов", составляет 16525236,76 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2019 эксперт Замша О.Н. на вопрос суда: "По каким документам, представленным судом первой инстанции эксперту, определена стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.09.2018 N 32 в размере 692109,03 рублей?", - пояснил, что 16.10.2018 в экспертное учреждение поступили материалы для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2018, а именно материалы судебного дела в пяти томах. Экспертное учреждение 31.10.2018 направило в адрес суда ходатайство об обеспечении осмотра исследуемого объекта, которое судом удовлетворено. Объем и стоимость дополнительных работ был определен по результатам визуального осмотра объекта исследования, но эти работы не отражены в актах о приемке выполненных работ и других представленных эксперту документах. В целом, документы на дополнительные работы на сумму 692109,03 рублей отсутствовали в материалах дела.
Представитель ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" задал эксперту вопросы: "Дополнительные работы выполнены в пределах 10 процентов от объема, предусмотренного сметой? Без выявленных дополнительных работ возможно ли было исполнить (завершить) Контракт? Необходимы ли были выявленные дополнительные работы для завершения технологического цикла? Невыполнение дополнительных работ угрожало годности и прочности объекта?".
На первый вопрос ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" эксперт Замша О.Н. ответил утвердительно, поскольку рассчитать 10% от объема и стоимости работ, предусмотренных сметой не требует специальных познаний - это 1597342,00 руб.
На вопросы со второго по четвертый эксперт Замша О.Н. ответил, что соответствующие вопросы выходят за пределы проведенного экспертного исследования, поскольку судом перед экспертом не ставились; для ответов на эти вопросы требуется дополнительное исследование.
Выводы эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Относительно оплаты истцом выявленных экспертом дополнительных работ ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 налоговой 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что только в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, фактическое выполнение подрядчиком не предусмотренных условиями контракта дополнительных работ в пределах 10% первоначальной цены контракта без согласования с заказчиком изменения твердой цены контракта на стоимость дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013).
Доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 692109,03 руб. подрядчик (ответчик) не представил.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела не признал стоимость дополнительных работ в сумме 692109,03 руб., не согласованных ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" с Администрацией, подлежащей оплате по условиям Контракта.
При этом вывод эксперта Замша О.Н. в ответе на вопрос N 2 о стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, в размере 16525236,76 руб. не принимается во внимание, поскольку касается применения норм права, не входящих в сферу специальных познаний эксперта.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно определил разницу между ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных работ не по 2 проверенным Счетной палатой объектам, а по всем 5 объектам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Фактически выполненные работы на сумму 15833127,73 руб. были приняты государственным заказчиком (Администрацией), но оплачены в размере 15973424,00 руб., то есть с учетом завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 140296,27 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание арбитражным судом первой инстанции с ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере 140296,27 руб. является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции части 5 статьи 170 АПК РФ при проведении зачета между взысканной с ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" в пользу Администрации суммой долга и возмещением судебных издержек ответчика (ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ") на оплату судебной экспертизы, поскольку абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ применяется при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
По смыслу статей 101, 102, 103, 106, 107, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, в цену иска и в общий размер денежных сумм по иску не включаются, а образуют самостоятельный процессуальный институт.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Ответчик платежными поручениями от 13.07.2018 N 55 на сумму 84460,60 руб. и от 12.09.2018 N 63 на сумму 70539,40 руб. внес на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции в счет оплаты стоимости экспертизы 155000,00 руб.
Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Севастополя перечислил на счет ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России за экспертизу 155000,00 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск Администрации удовлетворен частично (на 8% от цены иска), по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Администрации в пользу ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" подлежат взысканию судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 142600,00 руб. (155000,00 руб. х 92%).
Размер государственной пошлины при цене иска 1803600 руб. (1600000 руб. + 203600 руб.) составляет 31036 руб.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации в связи с рассмотрением иска не взыскивается. Однако в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2483 руб. (31036 руб. х 8%).
Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А84-1835/2018 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ", оплаченная государственной пошлиной в размере 3000 руб., удовлетворена частично, с Администрации в пользу ООО "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным в ней требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 по делу N А84-1835/2018 изменить; абзац 5 резолютивной части решения исключить, считать абзац 6 резолютивной части решения абзацем 5;
изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации города Бахчисарая (ОГРН 1149102098078, ИНН 9104002168, 298403, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1149204011175, ИНН 9203001486, 299022, г. Севастополь, ул. Черниговская, д. 15) судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 142600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1149204011175, ИНН 9203001486, 299022, г. Севастополь, ул. Черниговская, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2483 рубля".
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 по делу N А84-1835/2018 оставить без изменения.
Взыскать с администрации города Бахчисарая (ОГРН 1149102098078, ИНН 9104002168, 298403, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1149204011175, ИНН 9203001486, 299022, г. Севастополь, ул. Черниговская, д. 15) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.Ю. Горбунова
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка