Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года №21АП-2922/2017, А83-11085/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А83-11085/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-11085/2017 (судья Шкуро В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-11085/2017 по иску индивидуального предпринимателя Матвейчук Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" о взыскании денежных средств.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на отсутствие в штате апеллянта юриста и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 20.10.2017 (резолютивная часть), опубликовано на официальном сайте суда Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2017., направлено в адрес ответчика 23.10.2017. Копия судебного акта получено 30.10.2017. То есть, до истечения срока на апелляционное обжалование.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием в штате заявителя юриста, руководство организации не знало о том, что информацию об исках следует отслеживать в картотеке арбитражных дел, а спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и резолютивная часть решения суда были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, 18 Д, офис 303.
В материалах дела имеются уведомления о получении определения о принятии искового заявления к производству и резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы.
Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума N 99).
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.
Судом первой инстанции при публикации судебного акта в сети "Интернет" срок был нарушен, судебный акт опубликован на 7 дней позже.
Вместе с тем, судом учтено, что заявитель жалобы подал апелляционную жалобу 12.12.2017, тогда как должен был ее подать в срок, не позднее 13.11.2017.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в штате юриста не могут расцениваться в качестве объективных причин пропуска срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не уплачена.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не рассматривался
Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-11085/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 10 листах.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка