Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-2918/2021, А83-11819/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N А83-11819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 16.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымсоюзпечать" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-11819/2020 (судья Евдокимова Е.А.)
по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым
к администрации города Алушта Республики Крым, акционерному обществу "Крымсоюзпечать"
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании
Прокурора - Махиня Виктория Валериевна, представлено удостоверение от 25.12.2020 N ТО 296501,
установил:
заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Алушта Республики Крым (далее - администрация), акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 15.09.2020 (л.д.79-80 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 19.10.2020 (л.д.85 том 1) просит признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 25.04.2016 между администрацией и обществом; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, в Приморском парке, у городского пляжа, кадастровый номер 90:15:010103:563. Исковые требования мотивированы тем, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что поскольку на дату вступления в силу договор аренды земельного участка от 25.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:563 уже находился у апеллянта в пользовании на основании договора от 15.02.2006, то в силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение на нем нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу, возможно исключительно посредством заключения договора от 25.04.2016, то есть путем предоставления земельного участка в аренду.
Прокурор в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.04.2016 между администрацией и обществом на основании договора аренды земли от 15.02.2006, зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета N 7, о чем сделана запись от 09.08.2006 N 040600200226 заключен договор аренды земельного участка площадью 7 кв.м. из земель находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, кадастровый номер 90:15:010103:563, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, в Приморском парке, у городского пляжа, на основании постановления совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (пункт 1.1 договора от 25.04.2016).
Согласно пункту 1.2 договора от 25.04.2016, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, имеется нестационарный объект торговли - сборно-разборный торговый павильон площадью 5 кв.м.
Прокурор, считая, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324 по делу N А41-11513/16.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.
С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.
Как верно указал суд первой инстанции, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.
Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено части 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.
Довод общества-ответчика о том, что арендует спорный земельный участок, в том числе на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункта 9 статьи 3 Закона N 38-3PK право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в законную силу Закона N 6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации и ЗК РФ.
На основании части 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона N 38-ЗРК.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу N А83- 19143/2019.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку, его содержание противоречит положениям статьи 39.36, пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.
Более того, согласно пункту 21 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного участка считаются прекращенными.
Как следует из материалов дела, а именно, из ответа администрации от 27.01.2021 N 02.17-22-20 объект, расположенный по адресу: г.Алушта, Приморский парк, у городского пляжа, принадлежащий обществу, на основании поданного уведомления о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности (пользовании) физического или юридического лица в администрацию, включен в комплексную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, решение Алуштинского городского совета N 59/86 от 19.06.2019.
Вместе с тем, согласно акту осмотра, обследования объекта земельных отношений от 24.03.2021, произведен осмотр, обследование земельного участка площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010103:563, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, в приморском парке, у городского пляжа. На момент проведения осмотра, обследования установлено, что в границах указанного земельного участка, расположен нестационарный торговый объект площадью 12, 4 кв.м. На момент осмотра деятельность в торговом павильоне не осуществляется. Таким образом, в ходе осмотра установлен факт превышения занимаемой площади земельного участка.
В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным договор аренды земельного участка, заключенного 25.04.2016 между администрацией и обществом, по мнению апелляционного суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статье 52 АПК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.
Из системного анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования прокурора обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-11819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымсоюзпечать" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
