Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-2916/2020, А83-13003/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А83-13003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 26.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела N А83-13003/2020 в суде первой инстанции
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"
к индивидуальному предпринимателю Колоскову Глебу Владимировичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Колоскова Глеба Владимировича - Лепилов Владимир Юрьевич, по доверенности от 20.01.2021,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - Шеряко Светлана Анатольевна, по доверенности от 02.03.2021 N 34-21,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колоскову Глебу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 046, 85 рублей за период с 23.07.2017 по 23.04.2019. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель без заключения договора аренды осуществлял предпринимательскую деятельность на автовокзале "Симферополь" по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская/Фрунзе, д.4/45 в помещении площадью 16 кв.м., принадлежащем на праве хозяйственного ведения предприятию, используя его для осуществления бухгалтерской деятельности в период с 25.07.2017 по 23.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 81 046, 85 рублей за период с 23.07.2017 по 23.04.2019, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 242 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках дела N А83-1078/2019 установлен факт незаконного владения предпринимателем помещением, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, площадью 16 кв.м., расположенном в нежилом здании автостанции "Симферополь". Указанным решением также установлено, что между предприятием и предпринимателем заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 N 65-17, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмещении предпринимателем расходов на содержание используемых им помещений (территорий) и понесенных предприятием. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о настоящем споре. Общая сумма платежей предпринимателя в адрес предприятия за пользование помещением составила 244 717 руб., что в полном объеме покрывает задолженность.
Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика.
Представители предпринимателя, предприятия в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автовокзала "Симферополь", расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская/Фрунзе, д.4/45, в составе: здание автовокзала (литер А, п/А, А1) общей площадью 1 496, 5 кв.м. (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 кв.м.; навес (литер З) площадью 204 кв.м.; туалет (литер Х) площадью 17,6 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости 07.02.2017 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание автовокзала, общей площадью 1 496, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская/Фрунзе, д.4/45.
Как указывает истец, ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бухгалтерских услуг в помещении автовокзала "Симферополь" в период с 25.07.2017 по 23.04.2019 была занята площадь 16 кв.м. без каких-либо правовых оснований.
С целью взыскания неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2020 N 4610/812.
Ввиду неисполнения требований претензии в добровольном порядке, предприятие обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов искового заявления суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о наличии (отсутствии) у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования помещением.
Из материалов дела следует, что правоотношения между предприятием и предпринимателем были оформлены в виде "соглашения о порядке возмещения затрат" от 22.03.2017 (л.д.138 т.3).
Указанное соглашение является недействительной ничтожной сделкой в силу выводов, содержащихся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-1078/2019 (л.д.74-78 т.1).
Суд руководствовался тем, что "соглашение о порядке возмещения затрат" от 22.03.2017 (далее - соглашение) по существу прикрывает сделку аренды, заключена без соблюдения установленного законодательством порядка, в связи с чем является недействительной ничтожной в силу правил статей 166, 168, 170 ГК РФ.
При этом согласие собственника имущества - соответствующего публичного образования в лице уполномоченного органа - на заключения такой сделки получено не было.
Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего спора соглашается с такой квалификацией соглашения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у предпринимателя неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.
Согласно соглашению предприниматель обязан перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей
Первый вид платежа - ежемесячная плата в размере 4 432 руб.; как указано в пункте 4 соглашения, указанная сумма является "возмещением затрат на содержание помещений".
Второй вид платежа - все коммунальные платежи, включая платежи за электроэнергию, вывоз мусора и все иные ткущие коммунальные платежи (пункты 4 и 6 соглашения).
Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, представитель истца уклонился от пояснений о том, из чего складывается сумма в размере 4 432 руб.
К представленной представителем предприятия в материалы дела "калькуляции затрат" суд относится критически, поскольку данный документ никем не подписан и не утвержден.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом даже из данной никем не подписанной и неутвержденной "калькуляции затрат" следует, что в нее включены такие позиции как "расходы на заработную плату персонала", "начисления на заработную плату", что само по себе свидетельствует об относимости определенной величины по своей правовой природе к арендной плате.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 432 руб., указанная в соглашении, является по своей правовой природе размером арендной платы.
Обратное предприятием не доказано.
При этом определенная в соглашении сумма является произвольной, определенной без учета требований закона о порядке определения размера арендной платы за пользование государственным имуществом (в частности, Постановление Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" и другие нормативные правовые акты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).
По предложению апелляционного суда предприятие и предприниматель составили акты сверки как по ежемесячным платежам в размере 4 432 руб., так и по всем текущим коммунальным платежам.
Установлено, что задолженность, как по первому виду платежей, так и по второму виду платежей отсутствует.
Имеющееся в обоих актах сверки отрицательное сальдо у предпринимателя (соответственно 228, 12 руб. и 998,71 руб.) объяснено в судебном заседании апелляционного суда представителями предприятия и предпринимателя тем, что они начислены за пределами периода взыскания.
Представитель предприятия на вопрос апелляционного суда признал, что к периоду взыскания с 23.07.2017 по 23.04.2019 указанные суммы (228, 12 руб. и 998,71 руб.) не относятся, так как оба акты сверки составлены по состоянию на 11.02.2021.
Применительно к периоду взыскания с 23.07.2017 по 23.04.2019 сумма задолженности предпринимателя по платежам в размер 4 432 руб. составила 92 791, 45 руб. (период равен 20 месяцев и 28 дней; 4 432 руб. Х 20 + 4 151,45 руб. (за 28 дней)).
Как указано выше, указанная сумма предпринимателем полностью уплачена согласно представленному сторонами спора акту сверки.
Поскольку сумма исковых требований (81 046, 85 руб.) составляет меньшую сумму, что сумма за пользование имуществом, фактически внесенная предпринимателем (92 791,45 руб.), постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом апелляционный суд учитывает, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.
Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод апелляционного суда о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.
Ничто не препятствует иным лицам, обладающим процессуальным правом требования от имени собственника имущества - соответствующего публичного образования - рассмотреть вопрос об обращении в суд с требованиями о защите нарушенного права применительно к 70% задолженности.
Довод предпринимателя о том, что он имеет право на зачет своих встречных денежных требований (вся сумма уплаченных им денежных средств за пользование имуществом) к предприятию в связи с недействительностью соглашения, не принимается апелляционным судом.
Предприниматель не оспаривает, что пользовался имуществом (помещением), в связи с чем внесенные им денежные средства не могут быть возвращены ему в качестве реституционных последствий недействительности сделки.
Кроме того, заявление о зачете сделано предпринимателем после возбуждения производства по делу; встречный иск не предъявлялся.
Недопустимо заявление о зачете после предъявления иска без одновременного предъявления встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (статьи 269-270 АПК РФ).
Учитывая правила статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу предпринимателем апелляционной жалобы подлежат возложению на предприятие.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) по делу N А83-13003/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220) в пользу индивидуального предпринимателя Колоскова Глеба Владимировича (ОГРНИП 315910200173567, ИНН 91021609503) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А.Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
