Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2916/2019, А83-16907/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А83-16907/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,
при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании представителей:
от Администрации города Ялты Республики Крым - Степанов Д.П., по доверенности от 26.08.2019 N 5118/02.1-42;
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - Степанов Д.П., по доверенности от 07.03.2019 N 03-19/782;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000"- Черноиванова Ю.И., по доверенности от 01.10.2017 N 1;
в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу N А83-16907/2018 (судья Чумаченко С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" к Администрации города Ялты Республика Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым;
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолит Люкс 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент), в котором просит признать недействительным постановление Администрации от 06.09.2018 N 1656-п "О рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережного шоссе, в порядке переоформления прав".
В качестве способа восстановления нарушенного права общество указало на необходимость понуждения Департамента подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 90:25:040404:236, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережного шоссе и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение общества о заключении договора аренды земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 90:25:040104:236, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, район Южнобережного шоссе, в порядке переоформления права аренды. С Администрации в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что органом градостроительства не согласована передача в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку выявлено несоответствие места расположения объекта утвержденному решением Кореизского поссовета от 17.05.2013 N10 Генеральному плану пгт. Кореиз, на что указано в письме Департамента архитектуры от 29.08.2018 N 01.1-15/5987/26 в ответе на межведомственный запрос Департамента. В этой связи полагает постановление законным, принятым в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Также не согласившись с принятым судебным актом в части примененного судом способа восстановления нарушенного права, ООО "Монолит Люкс 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части судебное решение отменить и принять в этой части новый судебный акт, применив соразмерный способ восстановления нарушенного права допущенному нарушению. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313), которым регламентирована процедура переоформления ранее возникших прав, не предусматривающая повторного рассмотрения заявления уже рассмотренного по существу. Полагает, что примененный судом способ не соразмерен, не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, который на протяжении полутора лет не может получить государственную услугу и приступить к освоению земельного участка ввиду незаконного бездействия уполномоченных органов, установленного решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу NА83-13868/2018. Вследствие чего полагает, что цель судебной защиты не достигается, влечет для заявителя дополнительную потерю времени и возможность повторного отказа по иным основаниям.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала изложенную в своей апелляционной жалобе позицию, просила судебное решение в обжалованной части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.
Представитель Администрации и Департамента просил удовлетворить апелляционную жалобу Администрации и отказать в удовлетворении жалобы общества, полагая судебное решение незаконным и необоснованным.
Департамент архитектуры своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.06.2009, заключенного между Кореизским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" на основании решения 51-й сессии 5-го созыва от 31.03.2009 N 1381 Кореизского поселкового совета, обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 0111947100:01:004:0397) общей площадью 1,6400 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережного шоссе, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по видам угодий "земли рекреационного назначения", "застроенные земли, используемые для отдыха и иные открытые земли", в том числе "кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков" из земель Кореизского поселкового совета. На земельном участке строения и сооружения отсутствуют.
Договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке в государственном реестре земель 03.02.2010 за номером N041000700001. Актом приема-передачи земельный участок передан в арендное пользование обществу.
10.07.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в соответствии с законодательством Российской Федерации, участку присвоен кадастровый номер 90:25:040104:236.
28.03.2017 общество, исполняя установленную Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" обязанность по приведению действующего договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду в порядке переоформления права на тех же условиях, приложив к заявлению необходимые документы.
Не получив государственной услуги по рассмотрению поданного заявления, общество 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия уполномоченных органов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-13868/2017 признано незаконным бездействие Администрации и Департамента, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 13 и 15 Порядка N 313 при рассмотрении заявления общества, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества в установленный судом срок.
Администрация во исполнение названного решения арбитражного суда рассмотрела заявление общества в установленной Порядком N 313 и Правилами предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета от 30.03.2015 N 37, процедуре и постановлением от 06.09.2018 N 1656-п отказала обществу в приведении действующего договора в соответствие действующему законодательству, указав в качестве причины отказа нарушение условий пункта 9.1.2 договора аренды.
Полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению ранее возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым Администрация считает договор аренды заявителя не подлежащим переоформлению, не соответствуют требованиям части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации, исходя из следующего.
Пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", регулирующего спорные правоотношения, определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).
Принимая во внимание приведенные нормы применительно к арендным отношениям переоформление прав осуществляется внесением соответствующих изменений в действующий договор аренды, а целью служит приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Порядок переоформления прав на земельные участки на основании части 17 статьи 3 Закона N 38-ЗРК регламентирован постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым".
Согласно абзацу второму пункта 5 Порядка N 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктами 6 и 7 Порядка N 313 установлены требования к оформлению заявления и перечень документов, необходимых при подаче соответствующего заявления в уполномоченный орган.
Пунктами 9, 10, 11 Порядка N 313 предусмотрена процедура рассмотрения поступившего заявления уполномоченным органом, в том числе получение в порядке межведомственного взаимодействия из компетентных органов сведений относительно соответствия места расположения объекта утвержденным документам территориального планирования, документации по планировке территории, градостроительной документации, которые предоставляют такие сведения в уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня направления запроса.
Отсутствие сообщения со сведениями, указанными в пункте 10 настоящего Порядка, на тридцатый день со дня направления запроса, указанного в пункте 9 настоящего Порядка, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка.
Согласно пункту 12 Порядка N 313 основаниями для отказа в удовлетворении заявления являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.
При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не позднее 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечивает: в случае переоформления действующего договора аренды подготовку и подписание со своей стороны договора аренды земельного участка (пункт 13).
Пунктом 15 Порядка N 313 предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.
Проект соответствующего договора (соглашения) направляется подписанным уполномоченным органом в трех экземплярах.
Исходя из приведенных законоположений, следует, что уполномоченный орган, не установив указанных частью шестой 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, несет обязанность по заключению договора аренды в отношении соответствующего земельного участка, на срок, определенный ранее заключенным договором, по заявлению лица, с которым заключен договор аренды земельного участка, не истекший сроком своего действия. Такие действия уполномоченный орган должен совершить не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.
При этом указанные нормы права не требуют принятия уполномоченным органом отдельного распорядительного акта о предоставлении земельного участка в аренду обратившемуся за переоформлением права арендатору земельного участка по действующему договору аренды.
Частью шестой 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК (в редакции, действующей на момент принятия спорного постановления) установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей:
- наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
- несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.
Следовательно, переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка поставлено под условие, а именно место расположения объекта градостроительной документации должно соответствовать документации по планировке территории.
Такое основание как неисполнение условий договора или неиспользование, неосвоение земельного участка, на что сослалась Администрация в оспоренном постановлении в качестве основания для отказа в переоформлении договора, Законом N38-ЗРК не указано, в числе оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, такое основание также не предусмотрено.
Неисполнение обязанности по освоению арендованного земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, может быть только основанием для расторжения договора аренды земельного участка в установленном порядке и не является основанием для отказа в переоформлении права аренды земельного участка.
Доводы Администрации о том, что основанием к отказу послужило также заключение Департамента архитектуры от 29.08.2018 N 01.1-15/5987/26, в котором выявлено несоответствие места расположения объекта (наложение) утвержденной действующей градостроительной документации, обоснованно отклонены судом, поскольку основанием к отказу указанное заключение не являлось, постановление Администрации, исходя из его содержания, основано на ином заключении Департамента архитектуры от 29.05.2017 N 02-08/3909 обратного содержания, в котором на основании того же Генерального плана пгт. Кореиз, утвержденного решением Кореизского поселкового совета от 17.05.2013 N 10, сообщено Департаменту о соответствии земельного участка виду функционального использования.
При выяснении судом имеющихся расхождений в заключениях органа градостроительства из письменных пояснений Департамента архитектуры установлено, что в заключении от 29.08.2018 была учтена проектируемая дорога, которая предусмотрена утвержденным уже после принятия спорного постановления Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта (утвержден решением Ялтинского городского совета от 03.12.2018 N 3). Согласно данному заключению земельный участок расположен в функциональной зоне рекреационных учреждений, частично в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, частично в границе объекта местного значения - транспортной инфраструктуры - улица в жилой застройке (планируемая к размещению), в связи с чем виды разрешенного использования земельного участка по данному адресу могут быть определены после разработки и утверждения правил землепользования и застройки. В заключении же от 29.05.2017 Департамент архитектуры исходил из действующей градостроительной документации и учитывал только существующие дороги, соответственно проектируемую дорогу не учитывал.
В силу приведенных выше положений части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК соответствие месторасположения объекта градостроительной документации на территории Республики Крым устанавливается исходя из утвержденной до 21 марта 2014 года градостроительной документации (в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории), поэтому проектируемые решения при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в порядке переоформления существующих прав не могут служить основанием для выводов о несоответствии месторасположения объекта действующей градостроительной документации.
Следует также отметить, что выводы заключения Департамента архитектуры, на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе, противоречивы и не согласуются с ранее предоставленным заключением Департамента архитектуры от 29.05.2017 о соответствии места расположения объекта действующей градостроительной документации, которое никем не отозвано, не отменено и основано на том же генеральном плане. При этом в новом заключении от 29.08.2018 Департаментом архитектуры не конкретизировано в чем именно выражено несоответствие места расположения объекта (наложение) действующей градостроительной документации и о каком наложении идет речь, тогда как в ранее выданном заключении при исследовании той же самой градостроительной документации такое наложение или несоответствие отсутствовало.
Таким образом, на момент принятия Администрацией спорного постановления месторасположение объекта градостроительства соответствовало действующей градостроительной документации, на что указано в заключении Департамента архитектуры от 29.05.2017 N 02-08/3909, данный факт был учтен Администрацией при принятии спорного постановления, что прямо следует из содержания постановления.
Следовательно, факт несоответствия места расположения объекта градостроительной документации на момент рассмотрения заявления общества отсутствовал, документально не был подтвержден, основанием к отказу не являлся, таких оснований спорное постановление Администрации не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Администрации о законности оспоренного постановления от 06.09.2018 со ссылкой на несоответствие месторасположения объекта градостроительной документации, установленное иным заключением Департамента архитектуры от 29.08.2018 не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя являются правомерными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права заявителя и находит доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит Люкс 2000" обоснованными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции посчитал, что наличие нового заключения Департамента архитектуры от 29.08.2018, которое основанием к отказу в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права не являлось, влечет необходимость в повторном рассмотрении заявления общества, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию в установленном порядке рассмотреть вышеуказанное заявление общества.
Между тем судом не учтено, что в силу императивных положений части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в таком решении должны быть указаны все основания отказа.
Следовательно, неуказание Администрацией в своем решении всех оснований отказа при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права, следует расценивать как отсутствие таковых.
Такое толкование приведенной нормы следует из взаимосвязанных положений статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, положений Порядка N 313, устанавливающих соответствующую процедуру рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, предполагающую полную проверку наличия или отсутствия установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка, в случае если уполномоченный орган не указал в своем решении какое-либо из оснований, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не предусмотрено таких действий уполномоченного органа и Порядком N 313.
Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность и нивелируя установленные сроки предоставления государственной услуги, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 38-ЗРК и Порядка N313.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановлении нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими актами, и быть обусловленной существом спора.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу, которым удовлетворены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку заявление общества было рассмотрено Департаментом и Администрацией по существу и в установленной процедуре, чему предшествовало судебное решение о признании незаконным бездействия публичных органов по нерассмотрению поданного обществом еще в марте 2017 года заявления в установленный Порядком N 313 срок, по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в предоставлении земельного участка, признанное судом недействительным, повторное рассмотрение этого заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем суду в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следовало обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, как уполномоченный в силу своего положения Администрацией орган по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды спорного земельного участка и направить его в адрес общества, что в полной мере согласуется с положениями пункта 15 Порядка N 313.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность обоснованно должна быть возложена судом на Департамент, наделенный полномочиями по оформлению прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ города Ялта Республики Крым, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПРК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Помимо этого, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.07.2018 по делу N А83-11187/2017, повторное рассмотрение заявления, когда предметом оспаривания является не бездействие, а конкретное решение, не основано на нормах процессуального законодательства.
С учетом изложенного, абзац третий резолютивной части решения суда в части возложения обязанности на Администрацию рассмотреть обращение общества следует изменить, в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 90:25:040404:236, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережного шоссе и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент, не в пользу которого состоялся судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу N А83-16907/2018 изменить в части способа восстановления нарушенного права, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым подготовить, подписать в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка площадью 16400 кв.м с кадастровым номером 90:25:040404:236, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, район Южнобережного шоссе и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу N А83-16907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" 1500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Люкс 2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 N 2 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
